Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2002 N Ф03-А51/02-1/613 В удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить места на автостоянке и взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно отказано, поскольку ответчик не является обязанным лицом в силу отсутствия правопреемства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/613“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектно - конструкторское бюро “Комета“ на решение от 14.01.2002 по делу N А51-5862/01-14-196 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Проектно - конструкторское бюро “Комета“ к обществу с ограниченной ответственностью “Востокрыбтехцентр“, 3-и лица: открытое акционерное общество “НПК “Феджи - Билдинг - ДРСТ“, Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, о взыскании 31860 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Проектно - конструкторское бюро “Комета“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском
об обязании общества с ограниченной ответственностью “Востокрыбтехцентр“ выделить места для постановки трех автомашин на автостоянке по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10 и взыскании с последнего 31860 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Определением от 07.08.2001 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество “НПК “Феджи - Билдинг - ДРСТ“ и Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - просил обязать ООО “Востокрыбтехцентр“ выделить ООО ПКБ “Комета“ места для поставки трех автомашин и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39060 руб.

Решением от 14.01.2002 судом в иске отказано в полном объеме со ссылкой на п. 2 ст. 3 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии правопреемства между ООО “Феджи - Билдинг - ДРСТ“ и ООО “Востокрыбтехцентр“ не соответствует действительности.

Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик фактически эксплуатирует спорную автостоянку.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ТОО ПКБ “Комета“
и ОАО НПК “Феджи - Билдинг - Дальрыбсистемотехника“ (далее ОАО НПК “Феджи - Билдинг - ДРСТ“) заключен бессрочный договор о долевом участии в строительстве площадки под парковку и автостоянку автомобилей от 17.10.1997 N 13/10-01, которым на ТОО ПКБ “Комета“ возлагались обязательства по приобретению фундаментных блоков, щебня для отсыпки площадки, сетчатых ограждений и ограждения подпорной стенки, других необходимых материалов, а на ООО НПК “Феджи - Билдинг - ДРСТ“ - по осуществлению ее строительства.

Автостоянка введена в эксплуатацию актом приемки от 01.02.1998.

Фактические затраты истца на ее строительство составили 19327 руб. 60 коп., в том числе на строительные материалы на сумму 17727 руб. 60 коп. (счета - фактуры от 30.10.1997 NN 1, 2, 3, от 19.12.1997 N 4, от 22.12.1997 N 5).

В соответствии с п. 2.5 договора в счет долевого участия ТОО ПКБ “Комета“ на автостоянке были выделены места для постановки трех автомашин, которыми оно пользовалось до июля 1999 года.

После образования 15.07.1998 общества с ограниченной ответственностью “Востокрыбтехцентр“, где основным учредителем выступило ООО НПК “Феджи - Билдинг - ДРСТ“, между ними заключается соглашение N 39-02-132, о передаче ответчику всех прав по эксплуатации автостоянки, включая оформление договора аренды земли, которое 15 мая 1999 года расторгается в связи с невнесением в уставный капитал последнего имущества автостоянки.

С 10 июля 1999 года ООО “Востокрыбтехцентр“ в пользовании своей долей автостоянки истцу было отказано, в связи с чем, возник настоящий иск.

Отклоняя его, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правопреемства ответчика по обязательствам ОАО НПК “Феджи - Билдинг - ДРСТ“ и предусмотренных договором долевого участия на основании п. 2 ст. 3
Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Как из учредительных, так и иных представленных сторонами документов не усматривается факта передачи имущества автостоянки, относящейся к общей долевой собственности, во владение ООО “Востокрыбтехцентр“ с возложением определенных обязательств по совместной деятельности. Тем более, что в последующем - 02.07.2000 НПК выбыло из состава учредителей.

Переданный по акту от 11.12.1998 кунг стоимостью 2750 руб. не может быть идентифицирован как элемент автостоянки и являться свидетельством о передаче всего имущественного комплекса.

Расторгнутый, как указывалось выше, договор (соглашение) от 31.03.1999 об имущественном правопреемстве не создает для его сторон правовых последствий согласно ст. 183 ГК РФ, так как подписан от имени НПК неуполномоченным лицом - Иванченко И.И., что подтверждается пояснением руководителя предприятия и приказом N 5/97 л/с от 04.08.1997 (т. 1 л. д. 147, 148).

Кроме того, бессрочный договор от 17.10.1997 следует признать прекращенным в связи с отказом от его исполнения одного из участников (товарищей) - НПК в порядке абз. 4 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, а также по причине окончания срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка N 2/23-3-8 от 05.02.1998, после чего арендатор обязывался освободить участок от временного объекта и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем для целевого назначения, если на новый срок не будет заключен договор аренды (пункт 3.2.3 договора аренды).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поэтому обжалованный судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2002 Арбитражного
суда Приморского края по делу N А51-5862/01-14-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.