Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2002 N Ф03-А73/02-1/555 Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/555“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия “1423 Территориальное дорожно - строительное управление“ на постановление от 12.02.2002 по делу N А73-7885/2001-14 (АИ-1/56) Арбитражного суда Хабаровского края по иску государственного предприятия “1423 Территориальное дорожно - строительное управление“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление дорожного строительства N 1“, 3-е лицо: ОАО “Покровский рудник“, о признании недействительным договора.

Государственное предприятие “1423 Территориальное дорожно - строительное управление“ (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление дорожного строительства N 1“
(далее УДС N 1) о признании недействительным на основании статей 170, 382, 385 ГК РФ заключенного между сторонами договора уступки права требования от 04.01.1999 N 80 ф/с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Покровский рудник“.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать указанный договор недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 382, 384 ГК РФ и применить последствия его недействительности.

Решением от 11.12.2001 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор на основании статей 168, 388 ГК РФ и в порядке реституции обязал УДС N 1 возвратить ОАО “Покровский рудник“ 2661229 руб., полученных в связи с исполнением данного договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что предметом договора цессии, исполненного сторонами, является право требования долга, возникшего из ряда обязательств должника, что не противоречит нормам права, регулирующим данный вид договора. Кроме того, суд признал неправомерным применение судом первой инстанции реституции в отношении ОАО “Покровский рудник“, которое не является стороной спорной сделки.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе решение. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что суд не исследовал договор на предмет возмездности, притворности и соответствия требованиям статей 382, 384 ГК РФ. По мнению истца, в нарушение ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор передал новому кредитору часть основного долга и не выбыл полностью из обязательства. Не установлено судом, в какой сумме
состоялась уступка права требования, в том числе, по договору подряда N 68/98. Заявитель считает, что исполнение договора не является основанием для отказа в признании его недействительным.

ОАО “Покровский рудник“ в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на соответствие закону договора от 04.01.1999, который был заключен с целью упрощения расчетов между лицами, участвующими в деле. Считает несостоятельным довод заявителя жалобы о несоответствии задолженности, переданной по договору цессии, сумме долга, фактически существующей на момент его заключения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, и пояснил, что, исходя из п. 2.1 договора от 04.01.1999, он является притворной сделкой, прикрывающей собой договор поручения, поскольку его целью являлось получение новым кредитором задолженности от ОАО “Покровский рудник“ и передача всей суммы долга первоначальному кредитору.

Представитель УДС N 1 в судебном заседании выразил несогласие с кассационной жалобой и, считая договор от 04.01.1999 соответствующим закону, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Представитель ОАО “Покровский рудник“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.01.1999 N 80 ф/с, в соответствии с п. 1.1 которого Управление уступило УДС N 1 право требования задолженности ОАО “Покровский рудник“ в сумме 2661229 руб. по договору подряда от 17.06.1998 N 68/98.

Считая данный договор ничтожной сделкой, не отвечающей требованиям закона, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382
ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, который существовал к моменту перехода права, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически по спорному договору истец (первоначальный кредитор) уступил ответчику (новый кредитор) право требования задолженности ОАО “Покровский рудник“ (должник) по договору подряда от 17.06.1998 N 68/98 и задолженности в сумме 2661229 руб. по работам, совместно выполненным должником и первоначальным кредитором с мая по ноябрь 1998 года.

В качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности, суд принял акт сверки от 30.11.1998 и соглашение о реструктуризации задолженности от 10.12.1998 (л. д. 18, 19).

При этом суд не дал оценку указанным документам и представленным в деле счетам - фактурам за июнь - ноябрь 1998 года на предмет наличия или отсутствия в них сведений о том, что они составлены во исполнение договора подряда от 17.06.1998 N 68/98, о котором идет речь в договоре цессии от 04.01.1999.

Вместе с тем, исходя из требований статей 382, 384 ГК РФ, исследование обстоятельств, касающихся того, какие обязательства являются предметом договора цессии и каким объемом прав по этим обязательствам обладал первоначальный кредитор на момент их передачи новому кредитору, имеет существенное значение для правовой оценки этого договора.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец уступил ответчику право требования долга по договору подряда N 68/98 и внедоговорным работам, является недостаточно
обоснованным.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что согласно п. 2.1 договора от 04.01.1999 цессионарий перечисляет цеденту все денежные средства, полученные в результате уступки права требования.

В этой связи суду следовало установить истинную волю сторон при заключении договора. Выяснить, не содержит ли он в себе признаки притворности, а именно: не направлен ли он на прикрытие сделки, имеющей целью принятие кредитором исполнения обязательства от должника через третье лицо.

Не дана судом оценка спорному договору и на предмет возмездности.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии от 04.01.1999 недействительным (ничтожным) является недостаточно обоснованным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и дать оценку спорному договору на предмет соответствия его нормам действующего законодательства.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе следует решить по результатам повторного рассмотрения дела, имея в виду, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.02.2002 по делу N А73-7885/2001-14 (АИ-1/56) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.