Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2002 N Ф03-А59/02-1/566 В удовлетворении иска нового кредитора о взыскании процентов правомерно отказано, поскольку первоначальный кредитор при заключении договора уступки права требования злоупотребил правом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/566“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельта“ на постановление от 21.12.2001 по делу N А59-942/2000-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Сельта“ к индивидуальному частному предприятию “Фирма Кавма“ о взыскании 188936 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Сельта“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию “Фирма Кавма“ о взыскании 188936 руб. 71 коп. - процентов, за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у истца в силу договора цессии
от 15.11.1999, заключенного им с ТОО “Алексо Лтд“ (цедент).

Решением от 25.04.2000 иск удовлетворен частично на сумму 81268 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 18.04.1995 по 23.05.1997. В остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с отказом ТОО “Алексо Лтд“ от совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на принудительное исполнение решения арбитражного суда о взыскании суммы долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2001 решение отменено, в иске отказано ввиду прекращения обязательств ответчика по уплате долга и злоупотребления цедентом правом при заключении договора цессии от 15.11.1999.

В кассационной жалобе ООО “Сельта“ просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением статей 58, 117, 124, 155 АПК РФ, статей 384, 415 ГК РФ, неправильным применением ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 10 ГК РФ и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 21.12.2001, которым отменено решение от 25.04.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.1995 по делу N 10/30К с ИЧП “Фирма Кавма“ (должник) в пользу ТОО “Алексо Лтд“ взыскано 103335 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки от 15.09.1993, заключенному между этими предприятиями.

Впоследствии 15.11.1999 ТОО “Алексо Лтд“ (первоначальный кредитор) и ООО “Сельта“ (новый кредитор) заключили договор уступки требования этой суммы.

Неисполнение должником обязательств по уплате долга новому кредитору послужило основанием для обращения его с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что по заявлению первоначального кредитора от
23.05.1997 судебный исполнитель возвратил ему без исполнения приказ от 13.06.1995 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 18.04.1995 о взыскании 103335 руб., в связи с чем сделал вывод об отсутствии у нового кредитора права на взыскание процентов, начисленных после 23.05.1997.

Апелляционная инстанция, установив, что решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени разбирательства дела, на основании п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ правильно отменила решение и в соответствии с п. 2 ст. 157 АПК РФ приняла новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ права нового кредитора, вытекающие из договора цессии от 15.11.1999, не подлежат защите, поскольку, заключив его, первоначальный кредитор злоупотребил правом.

Выводы суда мотивированы тем, что ранее по договору цессии от 10.01.1999 ТОО “Алексо Лтд“ уступило ООО “6-е Управление“ право требования суммы, присужденной ко взысканию с Вышиванова О.Д. решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 18.06.1998 по делу N 2-57. В данную сумму вошел основной долг - 94855 руб. 60 коп., образовавшийся в результате присвоения Вышивановым О.Д. чеков “Россия“ на указанную сумму, полученных им от посредника ТОО “Алексо Лтд“ в связи с исполнением последним действий по договору поставки от 15.03.1993, заключенному между ТОО “Алексо Лтд“ и ИЧП “Фирма Кавма“.

В сумму предварительной оплаты по этому договору, взысканную решением от 18.04.1995 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 10/30 и переданную истцу по договору цессии от 15.11.1999, также вошла стоимость названных чеков “Россия“ в сумме 94855 руб. 60 коп. Следовательно, ТОО
“Алексо Лтд“ дважды уступило требование одной и той же суммы, фактически представляющей собой реальный ущерб по договору поставки от 15.03.1993. В связи с этим суд правильно расценил действия первоначального кредитора по заключению договора цессии от 15.11.1999 как злоупотребление правом и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказал новому кредитору в защите права, возникшего из этого договора.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора ООО “Сельта“ действовало недобросовестно, поскольку знало о существовании договора цессии от 10.01.1999.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 10 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции правила, предусмотренного ст. 117 АПК РФ о непрерывности судебного разбирательства как не основанный на доказательствах.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении ч. 3 ст. 155 АПК РФ судом апелляционной инстанции, который, по мнению истца, рассмотрел не заявленные им требования и вынес, решение о признании договора цессии от 15.11.1999 ничтожным. В резолютивной части постановления от 21.12.2001 отсутствуют выводы суда об удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) этого договора.

Выводы суда о ничтожности договора цессии как противоречащего статьям 382 (п. 1) и 384 ГК РФ, содержащиеся в мотивировочной части постановления, сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Так суд, сделав вывод об окончании исполнительного производства, возбужденного по приказу арбитражного суда от 13.06.1995, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, расценил эти действия как прощение долга и сделал вывод о незаконности уступки требования указанного долга, поскольку в силу
ст. 415 ГК РФ обязательство по его уплате прекратилось.

При этом суд неправильно применил п. 2 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как этот Федеральный закон вступил в законную силу с 06.11.1997 и не мог применяться к отношениям, которые имели место 25.06.1997, то есть на момент возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, на приказе от 13.06.1995, подлинник которого представлен в деле, отсутствует отметка о прекращении исполнительного производства, наличие которой в таком случае обязательно в силу подлежащей применению ст. 364 ГПК РСФСР.

Указанной нормой права также предусмотрено, что при прекращении исполнительного производства исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ. В данном случае приказ от 13.06.1995 возвращен взыскателю, который не лишен права на возобновление исполнительного производства.

Однако неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что суд, не приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, нарушил ст. 58 АПК РФ и о том, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО “6-е Управление“ и Вышиванова О.Д.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 95 АПК РФ государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с ООО “Сельта“.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.12.2001 по делу N А59-942/2000-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО
“Сельта“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2689 рублей 37 копеек.

Выдать исполнительный лист.