Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2002 N Ф03-А16/02-2/475 Дело по иску налогового органа о взыскании сумм налогов, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение норм процессуального права не исследовал доказательства по делу, а также фактически не рассмотрел исковые требования в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 апреля 2002 года Дело N Ф03-А16/02-2/475“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району на постановление от 23.01.2002 по делу N А16-835/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району к обществу с ограниченной ответственностью “Тайга“ о взыскании 319460 руб.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району к обществу с ограниченной ответственностью “Тайга“ о взыскании 319,46 тысяч руб.
- сумм доначисленных налогов, пени, штрафных санкций по решению налогового органа от 21.05.2001 N 12.

Решением от 12.11.2001 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение изменено. С общества с ограниченной ответственностью “Тайга“ взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 21,6 тысяч руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11,5 тысяч руб., штраф в сумме 4,3 тысячи руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа, доначисленных от суммы заниженной налогооблагаемой базы 596,1 тысяч руб.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, по акту N 18 от 23.04.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району принято решение N 12 от 21.05.2001, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью “Тайга“ подлежат взысканию доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 206,6 тысяч руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 71,52 тысячи руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 41,34 тысячи руб.

Как следует из акта проверки, налог на прибыль в сумме 184,3 тысячи руб. доначислен в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие занижения выручки
на сумму 18,6 тысяч руб. по взаимозачету за поставленное дизтопливо по счет - фактуре N 494 от 15.12.1999 и завышения себестоимости продукции на сумму 50,5 тысяч руб. по списанным материалам на затраты в момент оприходования, а не по мере их использования в процессе производства, и на сумму 545,6 тысяч руб. по списанию на затраты расходов, не подтвержденных документально.

Налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,5 тысяч руб. и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сфере в сумме 0,2 тысяч руб. доначислены от суммы заниженной выручки по взаимозачету.

Налог на добавленную стоимость в сумме 25,8 тысяч руб. доначислен в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога из-за необоснованно заявленной льготы (0,1 тысяч руб.), невключения в налогооблагаемый оборот денежных средств, поступивших в счет предстоящих поставок лесоматериалов (0,5 тысяч руб.), отсутствия документального подтверждения приобретения и оплаты товаров (19,1 тысяч руб.), отсутствия оплаты приобретенных товаров (1,8 тысяч руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, фактически уклонился от рассмотрения дела по существу, решение не соответствует статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребованы и не исследованы в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основаны выводы налогового органа о занижении ответчиком налоговой базы для исчисления и уплаты налогов. В судебном акте отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, на основании которых суд сделал вывод о совершенном ответчиком налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате в бюджет налогов.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре дела не рассмотрел исковые требования в
полном объеме. Мотивировочная часть постановления не содержит выводов, касающихся обстоятельств дела по доначислению налога на добавленную стоимость. Между тем, суд оставляет решение первой инстанции в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа без изменения. Заявление от ответчика о признании иска в части взыскания сумм по налогу на добавленную стоимость в материалах дела отсутствует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из акта проверки не ясно, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 18,6 тысяч руб. не соответствует действительности.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку отношениям, возникшим при расчетах за дизтопливо, отгруженное истцом по счет - фактуре N 494 от 15.12.1999.

Недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что ответчик правомерно отнес на себестоимость продукции сумму 596,1 тысяч руб. Суд не исследовал вопрос о правомерности списания на затраты суммы 50,5 руб. В обоснование правомерности отражения расходов суд сослался только на акт выполненных работ (без указания номера, даты и сделки, во исполнение которой работы были приняты ответчиком).

Кроме того, следует учесть, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из этого следует, что на себестоимость продукции подлежат отнесению фактически понесенные расходы, в данном случае расходы по оплате принятых по акту работ.

Вышеуказанные вопросы требуют проверки, в
связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 по делу N А16-835/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.