Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2002 N Ф03-А73/02-1/489 Определение о приостановлении производства по делу правомерно отменено, поскольку судом не было вынесено определение о назначении экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 апреля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/489“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Павловский автобус“ на постановление от 22.01.2002 по делу N А73-6146/2001-24 (АИ-1/1164) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Павловский автобус“ к открытому акционерному обществу “Дальэлектросетьстрой“ о взыскании 3664348 рублей 99 копеек.

Открытое акционерное общество “Павловский автобус“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальэлектросетьстрой“ о взыскании 3664348 рублей 99 копеек, составляющих задолженность за поставленные 27 автобусов - 3070802 рубля 65 копеек и проценты за просрочку исполнения
денежного обязательства - 539546 рублей 34 копейки, увеличив сумму требований в соответствии со ст. 37 АПК РФ до 8163485 рублей 12 копеек.

Определением суда от 20.11.2001 на основании ст. ст. 81, 82, 66, 67 АПК РФ производство по делу приостановлено в связи с обязанием истца проведения независимой аудиторской проверки для разрешения вопросов:

1. Наличие сальдо на 01.01.1998 в сумме 1496665 рублей 94 копейки;

2. Имеет ли место дебиторская задолженность ответчика перед истцом на период с 01.01.1998 до 01.09.2001;

3. Имеют ли юридическую силу акты:

а) справка о состоянии расчетов между истцом и ответчиком в период 2000 - 2001 г.г. от 29.05.2001;

б) акт сверки расчетов за 1999 год между истцом и ответчиком от 29.01.2000, отражает ли вышеуказанный акт истинное состояние расчетов за 1999 год, должно ли быть подтверждение первичными документами с указанием номеров и дат;

в) письмо от 20.03.2001 N 138 с графиком;

г) счет, имеющий дату;

4. Являются ли счета NN 3205/2303, 3205/2451 - 3205/2454, 3205/2496, 3205/29, 3205/171, 089/461, 3205/2194, 3205/2034, 3205/2232, 3205/530, 3205/533, 3205/534, 3205/535, 3205/1301, 3205/560, 3205/1202 с приложенными к ним документами - книгой регистрации выдачи справок - счетов, ПТС (паспортов транспортных средств) и транзитных номеров, подтверждают ли вышеизложенные документы получение продукции;

5. Являются ли произведенные ответчиком платежи без указания назначения платежа за период с 01.01.1998 по 01.09.2001 одобрением совершения сделок;

6. Можно ли считать справку от 29.05.2001 и акт от 29.01.2000 достаточным для отражения расчетов между истцом и ответчиком (с филиалом) за период с 01.01.1998 по 01.01.2001.

Необходимость проведения независимой аудиторской проверки суд мотивировал невозможностью проследить оплату каждого счета, поскольку она производилась ответчиком не по отгрузкам, а со
ссылкой на дебиторскую задолженность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2002 по апелляционной жалобе ответчика указанное определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с нарушением порядка назначения экспертизы, установленного ст. 66 АПК РФ в части лишения ответчика возможности предложения своей кандидатуры аудитора и вопросов на его разрешение.

Кроме того, в постановлении указано на то, что поставленные судом в п. п. 3 - 7 вопросы не относятся к компетенции эксперта - аудитора, а разрешаются самим судом при оценке представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего постановление отменить, как необоснованное, оставить в силе определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением аудиторской проверки (экспертизы). При этом заявитель ссылается на ее назначение судом в строгом соответствии с правилами, установленными ст. ст. 66, 67 АПК РФ, в том числе о необходимости ее назначения для определения состояния расчетов между истцом и ответчиком, проверки достоверности отражения хозяйственных операций и суммы обязательства согласно первичным документам учета для установления наиболее точного размера задолженности, поскольку ответчик уклоняется от сверки расчетов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, находя его законным и обоснованным.

Как установлено из материалов дела, суд первой инстанции определением приостановил производство по делу в связи с назначением аудиторской проверки (экспертизы) наличия дебиторской задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме иска.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ суд вправе приостановить производство в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатуре эксперта. Экспертиза проводится работниками экспертного учреждения, другими специалистами, которым она поручена арбитражным судом. О назначении экспертизы суд выносит определение.

В нарушение указанных норм процессуального права определение о назначении экспертизы (аудиторской проверки) арбитражный суд не вынес.

В определении о приостановлении производства по делу не указан эксперт (аудитор), которому суд поручает проведение экспертизы, вопросы эксперту, предложенные истцом и поставленные судом перед экспертом (аудитором), не содержат указание, по каким документам надлежит дать оценку наличия дебиторской задолженности у истца. Ряд поставленных вопросов является правовыми и не требует заключения аудитора.

Несоблюдение судом указанного порядка нарушает право ответчика, как стороны по делу, оспорить в заседании суда заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, как по поставленным вопросам, так и по кандидатуре эксперта.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу правильно признано судом апелляционной инстанции как произведенное судом с нарушением п. 1 ст. 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2002 по делу N А73-6146/2001-24 (АИ-1/1164) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.