Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2002 N Ф03-А51/02-1/477 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда правомерно отказано, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту кровли. Дело в части встречного иска о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 апреля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/477“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Примортрансстрой“ на постановление от 15.01.2002 по делу N А51-5829/00-14-189 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Примортрансстрой“ к краевому государственному унитарному предприятию “Водопроводно - канализационное хозяйство юга Приморья“ о взыскании 44638 руб. 20 коп.

Открытое акционерное общество “Примортрансстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию “Водопроводно - канализационное хозяйство юга Приморья“ (далее КГУП “ВКХ юга Приморья“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.09.1999
N 63 в размере 44638 рублей 20 копеек.

До принятия судом решения ответчик в порядке ст. 110 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании с ОАО “Примортрансстрой“ 89268 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 16.09.1999 N 63.

Определением от 31.07.2000 ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления удовлетворено.

Решением от 22.01.2001 в удовлетворении иска ОАО “Примортрансстрой“ отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО “Примортрансстрой“ 86071 рубль, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Примортрансстрой“ просит постановление от 15.01.2002 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик выполненные и принятые им работы не оплатил, нарушив условия договора и требования статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем у истца не возникла обязанность по устранению выявленных дефектов в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ. Считает неправомерными выводы суда о доказанности размера убытков ответчика на основании сметы от 16.01.2001, составленной спустя семь месяцев после обнаружения дефектов, и удовлетворении его исковых требований. Суд не учел, что согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 N 312, ответчик должен был своими силами устранить обнаруженные неисправности кровли, чтобы не допустить дальнейшего разрушения здания, что сделано ответчиком не было.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП “ВКХ юга Приморья“ считает постановление от 15.01.2002 законным, принятым с правильным применением норм материального права.

Полагает, что истец обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его ссылка на ст. 328 ГК РФ необоснованна. Кроме того, истцу предлагались варианты оплаты
работ, предусмотренные договором, которые не были им приняты.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 15.01.2002 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.1999 между ОАО “Примортрансстрой“ (подрядчик) и КГУП “ВКХ юга Приморья“ (заказчик) заключен договор подряда N 63 на ремонт кровли административного здания “Артемовского гидроузла“, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся взаимозачетом или бартером по согласованному сторонами перечню материалов в течение двадцати дней после выполнения и сдачи работ заказчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен двухгодичный срок гарантии нормальной эксплуатации кровли с даты подписания сторонами письменного документа о приемке работ по кровле. Неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных подрядчиком в декабре 1999 года работ по договору подряда N 63 послужило основанием обращения ОАО “Примортрансстрой“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием предъявления встречного иска явились убытки ответчика, возникшие в связи с некачественным выполнением работ истцом при ремонте кровли, из-за протечек кровельного покрытия, а также отказ подрядчика, устранить допущенные при выполнении работ дефекты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата
выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором подряда от 16.09.1999 N 63, выполнены подрядчиком в декабре 1999 года ненадлежащим образом.

Так, согласно заключению экспертизы от 27.11.2000, назначенной судом по ходатайству истца, причиной протечек кровельного покрытия и антисанитарного состояния внутренних помещений здания Артемовского гидроузла явилось некачественное выполнение работ по ремонту кровли.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

Поскольку факты некачественного выполнения работ подрядчиком, а также отказ от устранения дефектов в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, подтверждаются материалами дела, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права необоснованны.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком у истца в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ не возникли обязанности по устранению дефектов, несостоятельны, поскольку работы, выполненные истцом по договору ненадлежащим образом, не подлежали оплате в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Однако вывод суда о доказанности убытков ответчика и наличии оснований для удовлетворения встречного иска сделаны преждевременно без исследования и соответствующей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.
15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом при предъявлении требований о возмещении как реального ущерба, так и упущенной выгоды должны быть доказаны причинная связь между нарушением и убытками, а также их размер.

Суд не исследовал наличие причинной связи между действиями истца и убытками, причиненными ответчику.

Принимая за основу для определения размеров убытков сметы на ремонт помещений и устранения брака по ремонту кровли, составленные ответчиком, суд не исследовал и не дал оценку имеющейся в материалах дела смете на устранение дефектов, составленной истцом (л. д. 127), а также основаниям, подтверждающим стоимость работ, указанных в смете. Кроме того, суд не исследовал доводы заявителя жалобы о том, что КГУП “ВКХ юга Приморья“ не принимались своевременные меры по недопущению возникновения убытков, а также неправомерному определению их размера на основании сметы, составленной по истечении длительного срока после обнаружения дефектов выполненных работ.

Следовательно, выводы суда о доказанности размера убытков, причиненных КГУП “ВКХ юга Приморья“, и наличии оснований для их взыскания являются недостаточно обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а постановление от 15.01.2002 в части встречного иска - отмене с передачей на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.01.2002 по делу N А51-5829/00-14-189 Арбитражного суда Приморского края в части встречного иска отменить с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальном - оставить без изменения.