Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 N А05-4777/04-14 Нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N А05-4777/04-14“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Клириковой Т.В., рассмотрев 06.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.04 по делу N А05-4777/04-14 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервисбыт горбытобъединения“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 13.02.04 N 34-17/4691, направленного по результатам проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года и об обязании налогового органа возвратить из бюджета 59622 рубля названного налога.

Решением от 04.06.04 суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие законных оснований для восстановления в бюджете оспариваемой суммы НДС, подлежащей вычету до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, в силу пункта 2 статьи 177 и пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) “ранее принятая к вычету сумма НДС в части недоамортизированной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежит восстановлению и уплате в бюджет“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в силу пункта 2 статьи 177...“ имеется в виду “...в силу пункта 2 статьи 171...“.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.01.03 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2002 года (лист дела 5 - 11), отразив в пункте 11 (код строки 430) 59622 рубля НДС, “уплаченных налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, ранее включенным в налоговые вычеты и подлежащим восстановлению“, а в пункте 14 (код строки 460) - 168875 рублей НДС, “начисленных к уплате в бюджет за данный налоговый период“. С учетом имеющейся переплаты по этому налогу заявитель перечислил в бюджет 165000 рублей НДС платежным поручением от 20.01.03 N 19.

Впоследствии Общество вместе с письмом от 17.11.03 N 249 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2002 года, исключив из нее 59622 рубля восстановленного налога, со ссылкой на то, что названная сумма, как НДС с “недоамортизированной“ стоимости основных средств, была исчислена и перечислена в бюджет “по требованию и консультации налоговых органов“.

По результатам камеральной проверки этой декларации Инспекция направила Обществу требование от 13.02.04 N 34-17/4691 “о внесении соответствующих исправлений в учетные бухгалтерские регистры предприятия“, указав со ссылкой на положения пункта 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 246.11 НК РФ, что ранее принятая к вычету сумма НДС в части недоамортизированной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как организации, применяющие эту систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, а приобретенные ими основные средства используются для осуществления операций, не подлежащих обложению этим налогом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пункт 2 статьи 246.11 НК РФ...“ имеется в виду “...пункт 2 статьи 346.11 НК РФ...“.



Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным данное требование налогового органа, которое не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе в определенных таможенных режимах товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету и возмещению в нарушение пункта 2 этой статьи, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В частности, такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В данном случае Общество, являясь в 2002 году налогоплательщиком по определению статьи 143 НК РФ, уплатило сумму НДС, предъявленную ему при приобретении основных средств, которые использовало для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению этим налогом. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, как и то, что уплаченная налогоплательщиком сумма НДС предъявлена им в 2002 году к вычету и возмещению в соответствии с требованиями пунктов 1 - 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия к учету основных средств, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления в бюджете оспариваемой суммы НДС, правомерно предъявленной Обществом к вычету в 2002 году.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод налогового органа о том, что Общество, перешедшее с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения, обязано восстановить и уплатить в бюджет “ранее принятую к вычету сумму НДС в части недоамортизированной стоимости основных средств“. Нормами Налогового кодекса (главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ и 26.2 “Упрощенная система налогообложения“) не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации не освобождаются от уплаты перечисленных налогов, в том числе и НДС, а в установленном главой 26.2 Налогового кодекса упрощенном порядке исчисляют и уплачивают совокупный платеж - единый налог.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.04 по делу N А05-4777/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи



КИРЕЙКОВА Г.Г.

КЛИРИКОВА Т.В.