Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2002 N Ф03-А59/02-2/235 Для применения льготы по налогу на добавленную стоимость не имеет значения, на чей счет в российском банке поступила выручка от экспорта товара (комиссионера или экспортера), а важен сам факт вывоза товаров за пределы таможенной территории в режиме экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/235“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северо - Курильская база сейнерного флота“ на решение от 12.11.2001 по делу N А59-2168/01-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества “Северо - Курильская база сейнерного флота“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Северо - Курильскому району о признании недействительными решений N 01-37/128 от 17.11.2000, N 01-37/09 от 31.01.2001, по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Северо - Курильскому району к открытому акционерному
обществу “Северо - Курильская база сейнерного флота“ о взыскании штрафа.

Открытое акционерное общество “Северо - Курильская база сейнерного флота“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Северо - Курильскому району от 17.11.2000 N 01-37/128 и от 31.01.2001 N 01-37/09.

В части, касающейся решения от 17.11.2000 N 01-37/128, иск мотивирован тем, что инспекция по налогам и сборам, игнорируя имеющуюся у предприятия льготу по уплате налога на добавленную стоимость на экспортируемую продукцию, неправомерно доначислила истцу выше названный налог в сумме 512502,58 руб. и пеню в сумме 339377,27 руб. Назначенный по данному решению штраф в размере 105258,44 руб., по мнению истца, не подлежит взысканию, так как налоговый орган пропустил срок обращения с иском в суд, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ.

В отношении решения от 31.01.2001 N 01-37/09 иск мотивирован тем, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция по налогам и сборам неправомерно исключила из затрат на производство и реализацию продукции расходы истца на приобретение квот на вылов ресурсов. В результате, валовая прибыль предприятия для целей налогообложения увеличилась на 9444800 руб., с которых налоговый орган дополнительно начислил налог на прибыль в сумме 2833440 руб.

Не согласившись с требованиями ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Северо - Курильскому району заявила встречный иск о взыскании штрафа в размере 566680 руб., назначенного по решению от 31.01.2001 N 01-37/09.

Решением от 12.11.2001 иск ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ в части, касающейся признания недействительным решения налогового
органа от 31.01.2001 N 01-37/09, оставлен без удовлетворения. Встречный иск инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа в сумме 566680 руб. удовлетворен в полном объеме.

В части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 17.11.2000 N 01-37/128 иск ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ удовлетворен частично. Суд признал решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 512502,58 руб., начисления пени в сумме 339377,27 руб. и наложении штрафа в сумме 84200,03 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 31.01.2001 N 01-37/09, суд исходил из того, что истец неправомерно отнес на себестоимость продукции расходы на оплату квот на вылов краба в 1998 и 1999 годах. В обоснование решения суд сослался на ст. 34 Закона РФ “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ от 17.12.1998, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.1998 N 1490 “О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами“, а также пункты 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно указанным нормам, до 01.01.1999 квоты на вылов водных биологических ресурсов не имели стоимостной оценки и, в соответствии с Положением о составе затрат, не могли быть включены в себестоимость продукции.

Довод предприятия о том, что оплата квоты в 1998 году производилась на основании Постановления Правительства РФ от 08.01.1997 N 16 “О государственной поддержке рыбной
отрасли в 1997 - 1998 годах“, суд отклонил, сославшись на то, что ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ не входит в число юридических лиц, которым такие квоты выдавались за плату. Суд также сделал вывод, что в 1999 году общество не вносило в бюджет плату за пользование отдельными видами водных биологических ресурсов, следовательно, все расходы по оплате квот в данный период должны осуществляться за счет прибыли предприятия.

Отказ ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ в иске о признании недействительным решения от 31.01.2001 N 01-37/09 обусловил удовлетворение встречного иска инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа в размере 566502,58 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа от 17.11.2000 N 01-37/128 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 512502,58 руб. и пени в сумме 339377,27 руб., суд исходил из того, что инспекция по налогам и сборам не представила доказательства необоснованного возмещения обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31854,18 руб. Суд пришел к выводу, что общество правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 N 1992-1, и предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 480648,4 руб. При этом суд отметил, что поступление валютной выручки от экспорта товара на счет комиссионера, а не на счет претендующего на льготу экспортера, применению этой льготы не препятствует.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ просит решение суда, в части отказа обществу в иске, отменить и новым решением удовлетворить иск общества в
полном объеме. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Заявитель жалобы полагает, что до рассмотрения дела по существу, суд должен был рассмотреть ходатайства истца и отменить решения N 01-37/128 от 17.11.2000 и N 01-37/09 от 31.01.2001 в связи с нарушением налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.

ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ также считает, что суд нарушил требование пункта 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, отклонив его довод о том, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании штрафа, назначенного по решению N 01-37/128 от 17.11.2000.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения N 01-37/09 от 31.01.2001 заявитель жалобы считает неправомерным, так как налоговый орган не должен был исключать из себестоимости продукции затраты по оплате квот на вылов краба. Ссылаясь на пункт 1 Положения о составе затрат, ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ считает, что при определении себестоимости продукции в целях налогообложения должна учитываться лишь стоимостная оценка используемых природных ресурсов, а не фактическая их оплата.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, в заседании суда кассационной инстанции не участвовала.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта выездной налоговой проверки ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ N 05-11/24 от 03.11.2000 следует, что общество не уплатило в 1998 - 1999 годах налог на добавленную стоимость в сумме 617794,64 руб. В судебном заседании установлено, что уплата налога
на добавленную стоимость на сумму 31854,18 руб. за указанный период подтверждается платежным поручением N 58 от 19.03.1999 при оплате товара по счет - фактуре N 369 от 16.12.1998.

Также неправомерно налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 480648,4 руб. Вопреки требованию подпункта “а“ пункта 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ указанная сумма исчислена с валовой выручки общества, полученной от экспорта рыбопродукции. Налоговый орган счел, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не имеет право на льготу, так как валютная выручка от экспорта товара поступила на счет комиссионера в российском банке, а не на счет экспортера. Между тем, для применения льготы по налогу на добавленную стоимость имеет значение лишь факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Таким образом, решением N 01-37/128 от 17.11.2000 налоговый орган неправомерно обязал общество уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 512502,58 руб. Следовательно, по указанному решению уплате подлежат лишь налог на добавленную стоимость в сумме 105292,06 руб. и пеня в сумме 89097,55 руб. В соответствии с пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 21058,41 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в части взыскания штрафа решение N 01-37/128 от 17.11.2000 следует признать недействительным в полном объеме, является несостоятельным.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина
или юридического лица. Между тем наложение штрафа в сумме 21058,41 руб. суд признал правомерным, а требования заявителя жалобы мотивированы тем, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ пропуск срока обращения в суд с иском о взыскании штрафа является основанием для отказа в удовлетворении иска, однако налоговый орган не заявлял иск о взыскании штрафа, назначенного по решению N 01-37/128 от 17.11.2000.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о правомерном включении в 1999 году в себестоимость продукции расходов по оплате квот на вылов краба камчатского в сумме 11148970 руб. Из указанной суммы 5537770 руб. приходится на 1998 год и 5611200 руб. на 1999 год.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, имеющие стоимостную оценку.

Для российских юридических лиц платное представление квот на вылов водных биологических ресурсов введено с 01.01.1999 Законом РФ “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ от 17.12.1998 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.1998 N 1490 “О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами“. Следовательно, затраты на приобретение квот в 1998 году не могут быть включены в себестоимость продукции.

Включение затрат на приобретение квот в 1999 году в себестоимость продукции также является неправомерным. В соответствии с договорами N АР-73/98 от 12.05.1999 и N АР-73/99 от 25.04.1999, заключенными между ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“, ЗАО “Асрыба“ и японской фирмой “Морикава Шозди Кайша, ЛТД“, платежи за полученные квоты должна
осуществлять японская фирма. Довод заявителя жалобы о том, что в договоры внесены дополнения, согласно которым обязанность по оплате за квоты возложена на общество, является несостоятельным. Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.1998 N 1490 “О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами“, плата за квоты российскими пользователями производится внесением 100% платы в целевой федеральный бюджетный фонд управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов. Документального подтверждения о перечислении средств в указанный фонд общество не представило.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в иске о признании недействительным решения налогового органа N 01-37/09 от 31.01.2001.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не пункт 12, который отсутствует в указанной статье.

Согласно пункту 12 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Оценив доводы общества о нарушении инспекцией по налогам и сборам порядка производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения налогового органа недействительным. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходатайствах ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ от 08.11.2001 об отмене решений налогового органа и прекращении производства по делу содержится предмет исковых требований общества. Следовательно, рассмотрев дело по существу, суд рассмотрел и указанные ходатайства.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения
жалобы ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“.

Сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, на 1394,7 руб. превышает установленный законом размер и подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 93, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2001 по делу N А59-2168/01-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО “Северо - Курильская база сейнерного флота“ справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1394,7 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.