Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2002 N Ф03-А73/02-1/229 В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны указываться и прилагаться к нему доказательства, подтверждающие обязательства должника, а также доказательства о наличии и размере задолженности по указанным обязательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/229“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Финансовая группа “Енисей“ на определение от 10.12.2001 по делу N А73-9479/2001-27Б Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Финансовая группа “Енисей“ о признании федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“ Министерства путей сообщения РФ несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью “Финансовая группа “Енисей“ (далее ООО “ФГ “Енисей“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“ МПС РФ (далее ФГУП “ДВЖД“) несостоятельным (банкротом).

Определением
от 10.12.2001 суд возвратил заявление на основании ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с тем, что к нему не приложены документы, предусмотренные ст. 37 этого Закона, а именно: исполнительный лист, выданный взыскателю в порядке правопреемства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “ФГ “Енисей“ просит отменить определение от 10.12.2001 как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал на несостоятельность выводов суда относительно отсутствия исполнительного листа, сославшись на ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель своим постановлением производит замену этой стороны ее правопреемником, что имело место в данном случае. Новый исполнительный лист при этом не выдается. Кроме того, в данном случае в соответствии со ст. 37 Закона о банкротстве не было необходимости прикладывать к заявлению исполнительный лист, поскольку к нему приобщены доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “ФГ “Енисей“ участия не принимал, а представитель ФГУП “ДВЖД“ выразил несогласие с кассационной жалобой и просил оставить ее без удовлетворения. При этом пояснил, что ежемесячно на счет службы судебных приставов должник перечисляет 3 млн. рублей, за счет которых в установленном порядке погашаются требования кредиторов.

Проверив законность определения от 10.12.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве арбитражный суд возвращает заявление кредитора о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 этого Закона.

Требования к заявлению кредитора и прилагаемым к
нему документам содержатся в статьях 35 - 37 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в заявлении кредитора должны указываться и прилагаться к нему доказательства, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также доказательства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности по указанным обязательствам, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Так, при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не производились ли взыскания по этим документам в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве“. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО “ФГ “Енисей“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП “ДВЖД“ несостоятельным (банкротом) как новый кредитор, к которому право требования долга перешло на стадии исполнительного производства по договору цессии от 04.06.2001, заключенному с ООО “Промышленная группа Химпроминвест“.

К заявлению приобщены документы, подтверждающие переход к заявителю требования, определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2001 об установлении в отношении заявителя процессуального правопреемства, исполнительный лист N 14755 от 09.11.2000, выданный Арбитражным судом Иркутской области взыскателю - ООО “ПГ Химпроминвест“, постановления судебного пристава - исполнителя ПСП N 1 Центрального района г. Хабаровска: от 14.12.2000 - о возбуждении по данному исполнительному листу исполнительного производства N 18706, от 23.10.2001 - о замене взыскателя правопреемником - ООО “ФГ “Енисей“.

Документы, свидетельствующие о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания либо по иным основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, к заявлению ООО
“ФГ “Енисей“ не приложены.

Из материалов дела следует, что 12.02.2001 исполнительное производство N 18706 включено в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом - исполнителем принимаются принудительные меры взыскания, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника, что не исключает возможность исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы о наличии факта признания должником требований кредитора, в связи с чем исполнительный документ не должен прилагаться к его заявлению, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку письмо должника от 27.09.2000 N НК-441, на которое при этом ссылается заявитель, не содержит сведений о признании ФГУП “ДВЖД“ требований нового кредитора - ООО “ФГ “Енисей“. В данном письме, направленном в адрес третейского суда, должник сообщает об остатке его задолженности перед первоначальным кредитором - ООО “Промышленная группа Химпроминвест“, а не перед новым кредитором.

Кроме того, исходя из смысла Закона о банкротстве, производство по данной категории дел представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Следовательно, этот порядок следует применять в том случае, когда невозможно удовлетворить требования кредиторов в установленном законом порядке вне процедур банкротства. Такие доказательства заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно на основании ст. 43 Закона о банкротстве возвратил заявление ООО “ФГ “Енисей“.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2001 по делу N А73-9479/2001-27Б Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.