Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2002 N Ф03-А37/02-1/213 Дело по иску об обязании возвратить нефтепродукты по договору хранения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как суд не дал правовой оценки характеру деятельности ответчика и не выяснил, является ли он профессиональным хранителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 года Дело N Ф03-А37/02-1/213“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колыма - Интерпрайс“ на решение от 30.10.2001, постановление от 28.12.2001 по делу N А37-1226/01-6 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Колыма - Интерпрайс“ к открытому акционерному обществу “Магаданнефтепродукт“ о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре и взыскании 215639 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Колыма - Интерпрайс“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу “Магаданнефтепродукт“ об обязании возвратить принятый на хранение
товар - дизельное топливо в количестве 62,929 тонн и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215639 рублей 59 копеек.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить 62,929 тонн нефтепродуктов, переданных последнему на хранение, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257030 руб. 85 коп.

Решением от 30.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения со стороны ответчика не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 решение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 1 ст. 901 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате, недостаче дизельного топлива на складе ответчика, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ООО “Колыма - Интерпрайс“ просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неправильно применена ответственность хранителя на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, в то время как ОАО “Магаданнефтепродукт“ является профессиональным хранителем, который несет ответственность по хранению в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Колыма - Интерпрайс“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Магаданнефтепродукт“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО “Колыма - Интерпрайс“, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Как следует
из материалов дела, 14.12.1999 между ОАО “Магаданнефтепродукт“ и ООО “Колыма - Интерпрайс“ (заказчик) заключен договор N 4/49 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов. Пунктом 4.3 договора предусмотрен отпуск нефтепродуктов по доверенностям заказчика.

На основании счет - фактуры N 5/217 от 17.12.1999 ответчиком принято на хранение дизельное топливо в количестве 3139,191 тонны.

Актом сверки между сторонами по состоянию на 01.05.2001 по данным ответчика - остатка нефтепродуктов нет, по данным истцам остаток составил 62,929 тонн.

Судебными инстанциями установлено, что 25.02.2001 ответчиком произведен отпуск нефтепродуктов в количестве 62,929 тонн по доверенностям ООО “Колыма - Интерпрайс“ от 24.02.2001 NN 150, 151, 152, 153.

Истец, считая, данные доверенности поддельными, а исполнение обязательств по договору хранения со стороны ответчика ненадлежащим, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, ОАО “Магаданнефтепродукт“ должно было возвратить истцу сданное на хранение количество нефтепродуктов.

Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ в зависимости от того, является он профессиональным хранителем или нет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции в нарушение ст. 59 АПК РФ не исследовали существенные для дела обстоятельства и не выяснили является ли ответчик профессиональным хранителем.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Имеющийся в материалах дела
Устав ОАО “Магаданнефтепродукт“ свидетельствует о том, что к числу основных видов деятельности общества относятся хранение нефти и ее переработка.

Данному обстоятельству судом оценка не дана и не установлено является ли ответчик профессиональным хранителем.

Статьей 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, действовавшего в период возникших правоотношений, предусмотрен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. К такой деятельности относится хранение нефти и продуктов ее переработки.

В этой связи судебными инстанциями не установлено, имеет ли ответчик соответствующую лицензию.

Кроме того, судом не дана оценка письму следственного управления при УВД Магаданской области от 24.10.2001 N 17/658, из которого следует, что согласно заключению технической экспертизы в рамках уголовного дела N 1369 по факту хищения нефтепродуктов установлена подделка доверенностей NN 150 - 153 от 24.02.2001, послуживших для ответчика основанием отпуска спорного количества нефтепродуктов.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными и приняты с нарушением ст. 59 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку характеру деятельности ответчика, связанную с хранением нефтепродуктов. В случае установления обязательства хранителя, вытекающего из его профессиональной деятельности, суду необходимо установить имели ли место обстоятельства, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ и освобождающие профессионального хранителя от ответственности.

Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2001, постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1226/01-6 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.