Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2002 N Ф03-А16/02-1/174 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды недвижимого имущества правомерно отказано, поскольку дополнительное соглашение к данному договору не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 года Дело N Ф03-А16/02-1/174“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана на постановление от 19.12.2001 по делу N А16-820/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана к обществу с ограниченной ответственностью “Эспада Плюс“ о расторжении договора аренды от 04.01.2001 N 98.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эспада Плюс“ о расторжении договора аренды от 04.01.2001 N 98.

Решением от
01.10.2001 иск удовлетворен со ссылкой на невыполнение ответчиком обязательств по ремонту помещения и благоустройству территории согласно дополнительному соглашению от 16.07.2001.

Постановлением от 19.12.2001 апелляционной инстанции решение от 01.10.2001 отменено.

Принимая его, вторая инстанция признала незаключенным дополнительное соглашение от 16.07.2001, на основании которого предъявлен иск.

Также суд установил нарушение норм процессуального права.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению КУМИ г. Биробиджана, считающего постановление от 19.12.2001 незаконным.

Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 16.07.2001 должно признаваться заключенным, и его неисполнение арендатором служит основанием для расторжения договора аренды по п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик доводы жалобы отклонил и просит постановление от 19.12.2001 оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключался договор аренды от 04.01.2001, во исполнение которого КУМИ г. Биробиджана (арендодатель) передавалось ООО “Эспада Плюс“ (арендатор) нежилое помещение в г. Биробиджане, ул. Пионерская, 52 для использования под магазин, кафе на срок до 31.12.2003.

Сделка была зарегистрирована 01.07.2001 в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО под номером регистрации 79-01/01-22/2001-317.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 16.07.2001 стороны предусматривают обязательство арендатора по производству капитального и текущего ремонта помещения магазина, благоустройству прилегающей территории, определяют сроки его исполнения.

Данное соглашение стороны не регистрировали.

Ввиду несоблюдения данного обязательства предъявлен настоящий иск.

Рассматривая его, апелляционная инстанция правильно указала, что дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора аренды, подлежащего государственной регистрации, должно быть также зарегистрировано, исходя из п. 1 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку это требование сторонами не
выполнено, то дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ суд обоснованно посчитал незаключенным.

Таковым оно будет считаться до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке, вследствие чего у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовали обязательства по ремонту арендованного помещения.

Кроме того, истец не представил доказательств, и ответчиком отрицается направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок в порядке ст. 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имелось. Поэтому постановление от 19.12.2001 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.12.2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-820/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.