Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2002 N Ф03-А73/02-1/164 Иск о разногласиях по договору правомерно удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждается существенное изменение обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/164“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ на решение от 23.10.2001, постановление от 24.12.2001 по делу N А73-6034/2001-33 (АИ-1/1074) Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о признании действий ответчика неправомерными.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Дальневосточная железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее по тексту ФГУП ДВЖД) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о признании односторонних действий ответчика по
изменению п. 4.1 договора N 2-1 от 17.10.2000 неправомерными и обязании ответчика исполнять этот пункт договора.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил рассмотреть разногласия по договору N 2-1 от 17.10.2000 в части пунктов 9.1, 9.3, 10.1.

Решением от 23.10.2001 по делу N А73-6034/2001-33 Арбитражного суда Хабаровского края внесены изменения в п. 9.1 договора N 2-1 от 17.10.2000, дата “до 01.06.2001“ изложена в редакции до “01.02.2002“. В остальной части иска отказано.

По жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ апелляционная инстанция постановлением от 24.12.2001 обжалуемое решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП ДВЖД просит изменить решение от 23.10.2001 и постановление от 24.12.2001 и срок в п. 9.1. договора N 2-1 от 17.10.2000 изложить в редакции “до 01.07.2002“.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил исковые требования и вынес решение о продлении срока исполнения обязательств по договору до 01.02.2002, тогда как истец свои требования не изменял и новый срок не заявлял.

ФГУП ДВЖД не может выполнить взятые на себя обязательства в установленный судом срок, так как открытым акционерным обществом “Дальгипротранс“ не выполнена проектная документация.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ и ГП Хабаровское отделение ДВЖД (правопредшественник ФГУП ДВЖД) 17.10.2000 заключили договор N
2-1 энергоснабжения электрической энергией тяговой подстанции “Бикин“ (т. 1 - 40 МВА).

В соответствии с п. 9.1 указанного договора “Абонент“ (ГП Хабаровское отделение ДВЖД) обязалось в срок до 01.06.2001 выполнить все взятые обязательства по протоколу совместного технического совещания от 14.10.2000, в том числе выполнить проектную документацию на создание АСКУЭ (автоматизированные системы контроля и учета электроэнергии) по тяговой подстанции “Бикин“ и предоставить ее на согласование в “Энергоснабжающую организацию“ в срок до 20.12.2000, обеспечить выполнение комплекса организационно - технических мероприятий по безусловному вводу в опытную эксплуатацию АСКУЭ в срок до 01.03.2001, в промышленную эксплуатацию - до 01.06.2001.

В установленные сроки “Абонент“ взятые на себя обязательства не выполнил и 22.06.2001 направил “Энергоснабжающей организации“ проект соглашения о внесении изменений и дополнений в договор N 2-1.

В данном проекте соглашения, в частности, предлагалось изменить сроки исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных в п. 9.1 Договора, установив их с 01.06.2001 по 01.07.2002.

В связи с тем, что ответчик отказался подписать соглашение, ФГУП ДВЖД обратилось с иском в суд.

Удовлетворив частично исковые требования по изменению договора, суд правомерно исходил из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Им обоснованно принято во внимание, что неисполнение истцом в установленный договором срок, взятых на себя обязательств, зависело от таких объективных причин, как необходимость дополнительного согласования технической документации с организациями, с которыми такое согласование на момент заключения договора не предусматривалось.

Вместе с тем, с учетом интересов ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ и исходя из общего срока исполнения обязательств определенного п. 9.1 договора от 17.10.2000 (менее 8 месяцев), суд обоснованно продлил срок исполнения договора истцом на 7 месяцев, а не
на 13, как этого требовал последний.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГУП ДВЖД не сможет выполнить взятые на себя обязательства до 01.02.2002, так как ОАО “Дальгипротранс“ отказался от исполнения договора по выполнению проекта АСКУЭ, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не является существенным.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признаются существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также несостоятелен довод жалобы о нарушении судом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эта правовая норма не лишает арбитражный суд права частичного удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6034/2001-33 (АИ-1/1074) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.