Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2002 N Ф03-А51/02-1/77 Дело по иску органа местного самоуправления в защиту государственных и общественных интересов о расторжении договора купли - продажи предприятия передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии у истца права инициировать иск о расторжении договора, стороной которого он не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 февраля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/77“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КАС Трэйд“, организации ветеранов спецслужб некоммерческого партнерства “РОСА - Восток“ на решение от 05.10.2001, постановление от 04.12.2001 по делу N А51-6739/01/12-223 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации муниципального образования Надеждинского района Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью “КАС Трэйд“, организации ветеранов спецслужб некоммерческому партнерству “РОСА - Восток“ о расторжении договора.

Администрация муниципального образования Надеждинского района Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края в защиту государственных и
общественных интересов с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КАС Трэйд“, организации ветеранов спецслужб “РОСА - Восток“ (некоммерческое партнерство, далее - ОВС НП “РОСА - Восток“) о расторжении договора купли - продажи имущественного комплекса - предприятия от 27.10.2000, заключенного ответчиками.

Решением от 05.10.2001 иск удовлетворен. При этом арбитражный суд исходил из того, что администрация на основании ст. ст. 6, 32 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов; факт существенного нарушения покупателем условий договора установлен, а это в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

ООО “КАС Трэйд“ и ОВС НП “РОСА - Восток“ подали кассационную жалобу, в которой предлагается отменить состоявшиеся судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителей, у истца, не являющегося стороной в спорном договоре, отсутствовали правовые основания для обращения с требованием о его расторжении. Считают необоснованным вывод суда относительно доказанности факта нарушения условий договора со стороны покупателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “КАС Трэйд“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, возражая против позиции ответчиков, выразил мнение о законности принятых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 05.10.2001, постановление от 04.12.2001 отменить в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК
РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд имущества Приморского края, действующий от имени и за счет конкурсного управляющего АОЗТ “Кедровское“ на основании агентского договора, (Продавец) и ОВС НП “РОСА - Восток“ (Покупатель) заключили договор продажи предприятия N 468 от 19.10.1999. В соответствии с условиями договора Продавец передает Покупателю в собственность предприятие (бизнес) акционерного общества закрытого типа “Кедровское“ в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые Продавец не вправе передавать другим лицам (п. 1.1). В свою очередь Покупатель обязуется принять предприятие, уплатить за него цену продажи и выполнить указанные в п. п. 4.5.3 - 4.5.7 договора условия, устанавливающие обязанность покупателя создать не менее 200 рабочих мест; сохранить профиль предприятия бессрочно, а также дополнительно развить не менее 2-х направлений сельскохозяйственной деятельности предприятия; в случае изменения профиля деятельности предприятия переобучить или трудоустроить работников; принять участие в создании социальной инфраструктуры поселка Оленевод Надеждинского района Приморского края; в течение одного года с момента оформления сделки вложить в развитие предприятия не менее 8000000 рублей. Согласно п. 5.3 договора в случае отчуждения объекта покупатель обязан включить в договор продажи предприятия обязательства по выполнению условий, предусмотренных п. п. 4.5.3 - 4.5.7 Договора.

По договору б/н от 27.10.2000 ОВС НП “РОСА - Восток“ продало предприятие ООО “КАС Трэйд“. В соответствии с требованиями п. 5.3 договора N 468 обязательные условия включены в заключенный договор пунктами 5.2.4 - 5.2.8.

Полагая, что вышеназванные условия носят социальный характер и являются существенными, при этом не выполнены ни первоначальным покупателем - ОВС НП “РОСА - Восток“, ни последующим - ООО “КАС Трэйд“, истец обратился с
настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В силу п. 2 указанной статьи допускается расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным закон подразумевает нарушение одной из сторон, повлекшее такой ущерб для другой стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор б/н от 27.10.2000 заключен между ООО “КАС Трэйд“ и ОВС НП “РОСА - Восток“. Администрация Надеждинского района участником данного договора не является. Договор не содержит условий о возможности его расторжения по инициативе органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют право обратиться прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Статьей 42 названного Кодекса установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право органа местного самоуправления обращаться в суд за защитой общественных интересов, предусмотрено ст. 46 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“.

Статьей 1 названного Закона установлено, что органы местного самоуправления созданы для решения вопросов местного значения - вопросов муниципального образования, отнесенных к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и законами субъектов РФ.

Между тем в материалах дела отсутствует и на обозрение суда не представлялся Устав Администрации муниципального образования Надеждинского района Приморского края. Следовательно, не
исследовался вопрос о наличии у истца права инициировать иск о расторжении договора, стороной которого он не является, по причине неисполнения сторонами этого договора условий, имеющих социальную направленность.

Ссылка суда на положения ст. 6 и п. 2 ст. 32 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ как на основания, дающие право истцу обращаться в арбитражный суд в защиту государственных интересов, несостоятельна. Данные нормы, определяя пределы ведения местного самоуправления и устанавливая право органов местного самоуправления в соответствии с законом координировать участие предприятий, учреждений и организаций в комплексном социально - экономическом развитии территории муниципального образования, не указывают на возможность подачи иска органом муниципального образования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного третьими лицами.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии у администрации права обратиться в арбитражный суд с настоящим иском сделан по неполно выясненным обстоятельствам, следовательно, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2001, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 по делу N А51-6739/01 12-223 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.