Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2002 N Ф03-А51/02-1/35 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании стоимости товара и отказано во взыскании убытков, так как истец документально не подтвердил размер убытков и не доказал вины ответчика в их возникновении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 04 февраля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/35“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ на постановление 07.12.2001 по делу N А51-4239/01-6-136 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ к муниципальному унитарному предприятию “Оптово-розничная торговля“ о взыскании 57864 рубля 91 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Оптово-розничная торговля“ о взыскании убытков в сумме 31706 руб. 80 коп. и процентов за пользование
чужими денежными средствами - 26158 руб. 11 коп.

Решением от 10.07.2001 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2001 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены частично в сумме 7691 руб., с ответчика взыскана стоимость стандартного картофеля по цене, определенной в договоре.

Во взыскании суммы 18686 руб. 80 коп. истцу отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих убытки.

В сумме 13020 руб., составляющей стоимость картофеля, определенной по договорной цене, и 26158 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от своих требований в этой части иска (л. д. 120).

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“, в которой оно просит отменить судебные акты, считая, что убытки в сумме 56668 руб. подтверждены материалами дела.

Стороны в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Оптово-розничная торговля“ в своем отзыве с жалобой истца не согласилось и просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Кроме того, ответчик дал согласие на рассмотрение жалобы без участия его представителя.

Из материалов дела установлено, что 06.02.1998 между ООО “Дальневосточный научно-производственный центр“ (поставщик) и МУП “Оптово-коммерческий центр “Фадеевский“, преобразованный в дальнейшем в МУП “Оптово-розничная торговля“ (покупатель), заключен договор, согласно которому поставщик обязан был поставить стандартный картофель в количестве 500 тонн по цене 2100 рублей за 1 тонну.

Картофель по качеству должен соответствовать ГОСТам 7176-85 и 26545-85.

Дополнением к
договору от 22.03.1998 стороны предусмотрели, что, если поставленный картофель будет не соответствовать по качеству требованиям условий договора, то покупатель осуществляет его приемку на базу на подработку в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи.

После подработки поставщик должен передать картофель ответчику, а последний обязан оплатить его в сроки, установленные п. 6.1 договора.

По фактуре N 27/11 от 26.02.1998 покупателю поставлено 14500 кг картофеля, производителем которого является Китайская народная республика.

Продукция, согласно отметке в фактуре, принята МУП “Оптово-розничная торговля“ на хранение для переработки. После подработки установлено: стандартного картофеля - 10712 кг, отвечающего ГОСТам, 3430 кг - некачественного (отходы), 358 кг - естественной убыли, что подтверждается актом от 24.04.1998, составленным с участием представителей поставщика.

Акт рассортировки по качеству составлен в соответствии с п. 4 дополнения к договору от 02.03.1998, где указано, что отбракованный картофель подлежит совместной инспекции сторонами с составлением ими акта, который в последующем должен быть передан ответчику на реализацию по вновь согласованной цене либо истцу в его распоряжение.

Документов о том, что покупателю передан отсортированный некачественный картофель в количестве 2440 кг, признанный по акту: гнилым, загнившим, нестандартным, мелким, на реализацию по согласованной цене поставщик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании его стоимости.

Доводы истца о том, что акты от 12.05.1998 и от 10.04.1998 на уничтожение картофеля в количестве 2440 кг и 900 кг, составленные без участия его представителя, не могут служить доказательством поставки некачественной продукции, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условия договора поставки не предусматривают уничтожение некачественного картофеля в присутствии представителя поставщика.

Апелляционной инстанцией правомерно отказано истцу во
взыскании убытков, определенных ООО “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ путем увеличения цены на картофель, определенной не по цене, предусмотренной в договоре - 2100 руб. за 1 тонну, а по цене 5114 рублей за 1 тонну, сложившейся в Приморском крае, по данным госстатистики, на день рассмотрения спора в апелляционной инстанции от 02.08.2001 N 17-13-987.

Первоначально поставщик определил стоимость не оплаченного ответчиком картофеля по цене 5114 руб. за 1 тонну, затем в апелляционной инстанции он отказался от взыскания стоимости его по договорной цене на сумму 13020 руб. и представил дополнительный расчет, где определил стоимость картофеля из расчета 9114 руб. за 1 тонну, то есть из цены, сложившейся на день рассмотрения апелляционной жалобы, и просил суд взыскать только убытки в сумме 56669 руб.

Судом правильно дана оценка заявленным истцом требованиям о взыскании убытков и обоснованно отказано в этой части иска со ссылкой на ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, так как поставщик документально не подтвердил размер убытков и не доказал вины ответчика в возникновении убытков, как и то, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем обязательств, и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Кроме того, договором не предусмотрено, что МУП “Оптово-розничная торговля“ должно было при просрочке оплаты продукции оплатить ее по цене, существующей в день предъявления иска.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 7691 руб. - стоимость полученного стандартного картофеля по договорной цене 2100 руб. за 1 тонну. Получено покупателем стандартной продукции 11070 кг на сумму 23247, оплачено - 15556 руб., недоплачено -
7691 руб.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность истцу изменить предмет и основание иска, уменьшить или увеличить сумму иска, но только до принятия решения по делу.

ООО “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ обратилось с увеличением убытков в апелляционную инстанцию и отказалось от исковых требований о взыскании стоимости картофеля и процентов. Суд в порядке ст. 153 АПК РФ обоснованно не принял заявление истца в части увеличения суммы убытков и рассмотрел их в сумме, ранее заявленной.

Поэтому истец безосновательно в кассационной жалобе настаивает на рассмотрении и проверке законности постановления суда в части убытков на сумму 56668 руб.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Приморского края обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции по сроку исковой давности, так как согласно п. 6.1 договора расчеты за продукцию должны производиться покупателем на основании приемо-сдаточных актов не позднее 15-ти дней со дня получения.

После подработки истец передал ответчику картофель 12.05.1998, следовательно, оплатить он обязан был не позднее 28.05.1998. Срок исковой давности истек 28.05.2001, истец обратился с иском 11.05.2001, то есть в срок, предусмотренный ст. 199 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что (поскольку) дополнением к договору N 2 от 18.03.1998 не предусмотрен срок передачи металлолома в счет оплаты за картофель, и срок оплаты за продукцию следовало определить по правилам ст. 14 ГК РФ, противоречит условиям договора и указанному дополнению.

Стороны при подписании дополнительного соглашения к договору от 18.03.1998 не изменили сроки оплаты и не установили иных сроков, которые предусмотрены п. 6.1 договора, а только предусмотрели другую форму расчета за продукцию.

Поскольку постановление Арбитражного суда Приморского края принято с соблюдением норм процессуального и материального права,
то оснований к отмене его не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в апелляционной инстанции.

Расходы по кассационной жалобе согласно ст. 95 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.12.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4239/01-6-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ в доход федерального бюджета госпошлину 423 рубля 74 копейки.

Выдать исполнительный лист.