Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2002 N Ф03-А73/01-2/2840 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность помещения правомерно отказано, поскольку истец не является собственником помещения, и оспариваемое постановление не нарушает его права и интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 года Дело N Ф03-А73/01-2/2840“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Комсомольска - на - Амуре на постановление от 21.11.2001 по делу N А73-3872/2001-22 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Лаяна“ к Администрации города Комсомольска - на - Амуре, третьи лица: открытое акционерное общество “Амурсталь“, закрытое акционерное общество “Соцкультбыт“, муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации города Комсомольска - на - Амуре“, Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края, о признании недействительным постановления.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной
ответственностью “Лаяна“ с иском к Администрации города Комсомольска - на - Амуре о признании недействительным постановления главы Администрации города Комсомольска - на - Амуре от 05.12.2000 N 1224 в части передачи в муниципальную собственность города Комсомольска - на - Амуре встроенно - пристроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по проспекту Ленина, 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО “Амурсталь“, ЗАО “Соцкультбыт“, Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края, муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации города Комсомольска - на - Амуре“.

Решением от 24.08.2001 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что с принятием оспариваемого постановления права и интересы истца не нарушены, поскольку он не является собственником магазина. Договор купли - продажи от 26.01.1993, на основании которого обществом “Лаяна“ приобретен магазин, признан судом недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что магазин принадлежит обществу на законных основаниях, поскольку посчитал, что договор аренды с правом выкупа от 10.12.1991 и договор купли - продажи от 26.01.1993, являются оспоримыми сделками, их законность в судебном порядке не проверялась. Вместе с тем, ссылаясь и на недоказанность строительства спорного помещения за счет 5 - 7 процентных отчислений, суд апелляционной инстанции признал незаконным отнесение данного объекта к уровню муниципальной собственности.

В кассационной жалобе Администрация города Комсомольска - на - Амуре просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции оставить в силе решение.

При этом заявитель жалобы считает, что постановление принято в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без надлежащей оценки правоустанавливающих документов о принадлежности магазина истцу.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных
актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции, а решение - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, решениями Исполнительного комитета города Комсомольска - на - Амуре от 03.01.1991 N 7/8 и от 03.07.1991 N 163 утверждены акты приемки в эксплуатацию общежития N 14/2 и встроенно - пристроенного нежилого помещения (магазина) к нему, расположенных по проспекту Ленина, 76 в городе Комсомольске - на - Амуре.

Законченный строительством объект находился в ведении металлургического завода “Амурсталь“.

В соответствии с договором от 10.12.1991 N 132 завод “Амурсталь“ передал помещение магазина в аренду с правом выкупа обществу с ограниченной ответственностью “Лаяна“.

26.01.1993 по договору купли - продажи N 271 заводом “Амурсталь“ произведена продажа магазина обществу “Лаяна“.

Государственное предприятие металлургический завод “Амурсталь“ преобразовано в АООТ “Амурсталь“ (оно же ОАО “Амурсталь“) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“. Его Устав зарегистрирован постановлением Администрации города Комсомольска - на - Амуре N 119 от 05.02.1993.

Постановлением главы Администрации города Комсомольска - на - Амуре N 1224 от 05.12.2000 магазин передан в состав муниципальной собственности с постановкой на баланс муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства.

Рассматривая иск о законности постановления органа местного самоуправления об отнесении объекта недвижимости к уровню муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о том, является ли истец собственником спорного имущества. При этом суд правильно оценил договор купли - продажи от 26.01.1993, который истец представил в подтверждение своего права собственности на магазин.

Отчуждение заводом государственного имущества в частную собственность обществу по сделкам
от 10.12.1991 и от 26.01.1993 было совершено с нарушениями статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“, пункта 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 “О введении в действие Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

В соответствии с нормами названных выше законодательных актов до проведения разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности государственное имущество предприятия могло быть отчуждено в частную собственность юридического лица лишь соответствующим Советом народных депутатов и уполномоченным им органом в порядке и на условиях, установленных законодательством. При этом приобретение обществом в частную собственность материальных активов государственного предприятия могло производиться лишь предусмотренными способами приватизации государственного имущества. Решение о выборе способа приватизации и формы платежа принимает соответствующий комитет по управлению имуществом.

По договорам от 10.12.1991 и от 26.01.1993 магазин был приобретен обществом “Лаяна“ способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и у лица (завода “Амурсталь“), которое не имело права его продавать.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительной в судебном порядке с применением срока исковой давности, поскольку такая сделка не является оспоримой.

В соответствии с вышеизложенным, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оспаривания сделок в исковом порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты
государственных органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

Поскольку постановлением N 1224 от 05.12.2000 не затронуты законные права и интересы истца в связи с тем, что он не является законным владельцем (собственником) спорного помещения, то отказ в иске в части признания недействительным указанного акта следует признать правомерным.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заявления истца, изменив основания иска, и рассмотрел вопрос об источнике финансирования строительства спорного объекта. Сославшись на недоказанность строительства этого объекта за счет 5 - 7 процентных отчислений на строительство объектов культурно - бытового назначения, суд пришел к выводу о незаконности отнесения помещения к уровню муниципальной собственности.

Между тем суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено, что федеральная собственность (собственность субъекта Федерации) по воле собственника не может быть передана в муниципальную собственность. В случае возникновения спора о разграничении собственности, данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску только заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2001 по делу N А73-3872/2001-22 (АИ-1/847) отменить, решение от 24.08.2001 - оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лаяна“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.