Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2002 N Ф03-А73/01-1/2777 Дело по иску о взыскании суммы долга и пени по договору подряда передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал все существенные обстоятельства дела, в том числе не дал оценку обязательству субподрядчика исправить за свой счет брак в случае его обнаружения в гарантийные сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2002 года Дело N Ф03-А73/01-1/2777“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дальэлектромонтаж“ на постановление от 15.11.2001 по делу N А73-4615/2001-1 (АИ-1/805) Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “Дальэлектромонтаж“ к открытому акционерному обществу “Дальневосточная строительная корпорация“ о взыскании 233914 рублей.

Закрытое акционерное общество “Дальэлектромонтаж“ (далее ЗАО “Дальэлектромонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальневосточная строительная корпорация“ (далее ОАО ДВ строительная корпорация) о взыскании 233914 рублей, в том числе 115514 рублей задолженности за выполненные работы по договору
подряда от 23.12.1999 б/н и пени за просрочку платежей в размере 118400 рублей, предусмотренной п. 4.2 договора.

Решением от 06.08.2001 требования истца удовлетворены в части долга в полном объеме на основании ст. ст. 309, 702, 746 ГК РФ, размер пени уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение отменено, в иске истцу отказано.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия недостатков в выполненных работах истец не доказал и не представил в суд доказательств о выполнении им обязанности по предоставлению и согласованию необходимой документации в Энергосбыт и Энергонадзор для получения разрешения на энергоснабжение объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для взыскания оставшегося долга у суда первой инстанции не имелось.

ЗАО “Дальэлектромонтаж“ в кассационной жалобе предлагает постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применена ст. 755 ГК РФ, не подлежащая применению по данному предмету спора.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен п. 8 ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

По его мнению, апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска на основании п. 2.4 договора не приняла во внимание п. 3.3 договора и не применила к правоотношениям сторон нормы ст. ст. 328, 746 ГК РФ.

ОАО “Дальневосточная строительная корпорация“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Дальэлектромонтаж“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика
выразил мнение об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 15.11.2001 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Дальневосточная строительная корпорация“ (генподрядчик) и Хабаровским пусконаладочным управлением (ХПНУ) - филиалом ЗАО “Дальэлектромонтаж“ (субподрядчик) заключен договор на строительно - монтажные работы от 23.12.1999.

По условиям данного договора субподрядчик осуществляет изготовление и монтаж электротехнического оборудования на объекте группа малоэтажных домов в Краснофлотском районе г. Хабаровска “Кораблик“ согласно проектно - сметной документации.

ЗАО “Дальэлектромонтаж“ во исполнение обязательств договора подряда - выполнило электро - монтажные работы на общую сумму 386749 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ОАО “ДВ Строительная корпорация“ без замечаний.

Согласно акту сверки взаимной задолженности, составленному между истцом и ответчиком, оставшийся долг ОАО “ДВ строительная корпорация“ перед ЗАО “Дальэлектромонтаж“ составил - 115514 рублей.

В связи с неоплатой в этой сумме работ, выполненных истцом по договору подряда, ЗАО “Дальэлектромонтаж“ обратилось с настоящим иском к ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции в нарушение статьей 59, 124, 153, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не проверил законность и обоснованность решения в полном объеме.

Недостаточно обоснован и документально не подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о выполненных субподрядчиком работах ненадлежащего качества.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ приняты судом апелляционной
инстанции в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками - акт ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ Энергосбыт, письмо ГУ “Хабаровскэнергонадзор“ от 16.10.2001, адресованное ОАО “ДВ строительная корпорация“, претензия от 08.11.2001, предъявленная ответчику заказчиком дома N 8, так как в них не имеется сведений о наличии брака в работе, допущенного по вине подрядчика.

Вывод суда о том, что истец не доказал факт отсутствия недостатков в выполненных работах, сделан судом с нарушением ст. 53 АПК РФ.

Кроме того, отказывая ЗАО “Дальэлектромонтаж“ в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел положений ст. 711 ГК РФ и п. п. 3.2, 3.3, договора подряда, согласно которым стороны предусмотрели следующий порядок оплаты выполненных истцом работ - “генподрядчик производит предоплату в размере 80% от общей стоимости и оплачивает полностью выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ Ф-2, Ф-3“, то есть поэтапно, а не после окончательной сдачи результатов работ, и вне зависимости от выполнения субподрядчиком условий, предусмотренных п. 2.4 договора подряда.

Кроме того, суд не дал оценку п. 4.1 договора подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется исправить за свой счет брак в случае его обнаружения в гарантийные согласованные с генподрядчиком сроки.

С учетом изложенного, постановление принято судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования всех существенных для дела обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и рассмотреть его в полном объеме.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при
повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4615/2001-1 (АИ-1/805) отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.