Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2002 N Ф03-А51/01-1/2691 Правомерно удовлетворен иск об устранении нарушений прав собственности, так как законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2002 года Дело N Ф03-А51/01-1/2691“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Владивостокский бизнес-центр“ на решение от 01.11.2001 по делу N А51-4174/2001-2-322 Арбитражного суда Приморского края по иску Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью “Владивостокский бизнес-центр“ об устранении нарушений прав собственности.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Приморскому краю (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Владивостокский
бизнес-центр“ об устранении препятствий в пользовании спецобъектом-1 (убежище), не связанных с лишением владения.

Определением от 08.10.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края и Главное управление ГО и ЧС при Администрации Приморского края.

Решением от 01.11.2001 исковые требования Банка России удовлетворены со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 01.11.2001 не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Владивостокский бизнес-центр“ предлагается принятый по делу судебный акт отменить как незаконный.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 302, 304 Гражданского кодекса РФ. Считает, что требование истца по своей природе является виндикационным иском и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что решение суда фактически является решением о выселении, тогда как по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче имущества, принадлежащего истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России, выразив несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ответчик не приобрел каких-либо прав на спорный объект и препятствует Банку России в осуществлении прав собственника по пользованию и распоряжению имуществом.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Главное управление ГО и ЧС при Администрации Приморского края в отзывах на кассационную жалобу указывают на необоснованность доводов жалобы и просят в ее удовлетворении отказать. Считают, что к спорным правоотношениям сторон ст. 302 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку ответчик не приобрел прав на спорный объект, который не выбывал из владения
истца и не был им утерян каким-либо иным способом. Полагают, что судом правомерно определено право истца на предъявление негаторного иска, который позволяет восстанавливать нарушенное право собственника в лице обладателя вещного права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка России и Комитета по управлению государственным имуществом по Приморскому краю поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель Банка России пояснил, что ответчик препятствует в осуществлении банком прав собственника при проведении инвентаризаций и обследований технического состояния объекта, а также проведении переоборудования помещения.

Представители ООО “Владивостокский бизнес-центр“, Главного управления ГО и ЧС при Администрации Приморского края в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 01.11.2001.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 04.01.1973 N 46 Приморской краевой конторе Госбанка (ныне - Главное управление Банка России по Приморскому краю) был отведен земельный участок в Ф.И.О. 11, Колхозной, 29 (ныне - Семеновская, 29) под строительство здания банка.

Земельный участок предоставлен истцу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании акта от 30.01.1976.

На указанном земельном участке за счет средств истца построен объект гражданской обороны НТМ-1, который был сдан в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии 24.12.1981 и числится на балансе Банка России с 20.01.1982.

Распоряжением Администрации Приморского края от 07.05.1984 N 457-р Банку России было предписано передать указанный объект гражданской обороны на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, а также разрешено Комитету войти стоимостью строительства данного
объекта в уставный фонд совместного российско-корейского предприятия “Владивостокский бизнес-центр“ в качестве вклада российской стороны.

В последующем указанное распоряжение по протесту прокуратуры Приморского края отменено распоряжением Администрации Приморского края от 24.03.1995 N 318-р.

Согласно техническому паспорту и оценке недвижимости Бюро технической инвентаризации г. Владивостока от 28.12.1998, реестру Главного управления ГО и ЧС при Администрации Приморского края владельцем объекта гражданской обороны общей площадью 385,1 кв. м является Банк России.

В здании объекта гражданской обороны находится склад лакокрасочных материалов ответчика.

Банк России в связи с необходимостью переоборудования указанного объекта обращался к ответчику с письмами о необходимости его освобождения.

Неосвобождение ответчиком данного объекта и создание препятствий владельцу в осуществлении полномочий пользования и распоряжения имуществом послужили основанием настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец является законным владельцем объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 29, что подтверждается материалами дела. Кроме того, полномочия Банка России по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом установлены ст. 2 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика освободить объект гражданской обороны, нарушаются права истца по пользованию и распоряжению имуществом.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушены права законного владельца имущества, а исковые требования об устранении препятствий по переоборудованию и распоряжению объектом путем освобождения ответчиком занимаемых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 304,
305 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда фактически является решением о выселении несостоятелен, поскольку суд, установив право истца на предъявление негаторного иска, правомерно определил способ защиты правомочий пользования и распоряжения имуществом путем освобождения занимаемых ответчиком помещений.

Судом установлено, что ответчик не приобрел каких-либо прав на спорный объект в установленном законом порядке и не имеет с кем-либо обязательственных отношений по поводу данного объекта.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что заявленный иск является виндикационным и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ необоснован, так как данная статья регулирует правоотношения между добросовестным приобретателем имущества и собственником в случаях выбытия имущества из владения последнего.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4174/2001-2-322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.