Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2001 N Ф03-А37/01-2/2617 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа отказано в связи с обоснованным привлечением истца к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 года Дело N Ф03-А37/01-2/2617“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области, открытого акционерного общества “Магаданэнергострой“ на решение от 19.09.2001, постановление от 09.11.2001 по делу N А37-1019/01-2 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества “Магаданэнергострой“ к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области о признании недействительным (в части) решения N 220 от 11.07.2001.

Открытое акционерное общество “Магаданэнергострой“ обратилось к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее
- Управление по налогам и сборам) с иском о признании недействительным требования об уплате налогов N 2815 от 12.07.2001.

После уточнения исковых требований просило признать недействительным (частично) решение налогового органа от 11.07.2001 N 220.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2001, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным подпункт “б“ пункта 1.4 в части не полностью уплаченного налога на прибыль за 1999 год в сумме 59229 рублей 57 копеек, пеней, начисленных на эту сумму, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, поэтому истец правомерно рассчитал всю налогооблагаемую базу за 1999 год полностью, не разделяя на время до того, как стал участником Особой экономической зоны Магаданской области (02.08.1999) и после, до конца 1999 года. В части доначисления налога на имущество суд посчитал действия налогового органа правомерными, так как истец самостоятельно налог на имущество в спорный период времени не уплачивал, а уплата налога его дочерними предприятиями не позволяет сделать вывод о том, что ОАО “Магаданэнергострой“ свои обязанности по уплате налога на имущество исполнило надлежащим образом.

На принятые по делу судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

ОАО “Магаданэнергострой“ оспаривает их в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, согласно которому плательщиками налога являются балансодержатели, которые и уплатили в полном объеме налог на имущество, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на имущество, пени и привлечение его к налоговой ответственности необоснованно. В отзыве на
кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам отклоняет требования ответчика, считает правомерным исключение из валовой прибыли убытков, полученных в течение отчетного календарного года, независимо от того, является он участником Особой экономической зоны или нет. Телеграммами от 03.12.2001 и 17.12.2001 просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением юриста в служебной командировке.

Инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения N 220 от 11.07.2001, так как считает, что суд не учел требования Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“, а так как истец является участником Особой экономической зоны, то пользуется определенными льготами, поэтому учет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль до вступления в силу указанного выше Закона и после должен вестись раздельно. В части отказа в иске считает судебный акт законным и обоснованным. В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе, отклонили требования ОАО “Магаданэнергострой“, считают, что ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, так как истец знает о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, все доказательства, необходимые для проверки законности судебных актов в кассационном порядке, имеются в материалах дела, состоящего из 3-х томов, у предприятия имелась возможность обеспечить участие в деле представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение по нему ответчика, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО “Магаданэнергострой“ по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на имущество и налога на прибыль за период с 01.01.1998 по
31.12.2000. Результаты проверки отражены в акте N 02 Д/226 от 15.06.2001, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 220 от 11.07.2001 о привлечении ОАО “Магаданэнергострой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение оспорено ответчиком частично:

пункт 1.1 - взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 14556 рублей 12 копеек (за 1998 - 2000 г.г.);

пункт 1.3 - взыскание штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налога на прибыль в сумме - 15000 рублей (за 1999 - 2000 г.г.);

подпункт “б“ пункта 1.4 - доначисление налога на прибыль в сумме 59229 рублей 57 копеек; налога на имущество - 83382 рубля 69 копеек;

подпункт “в“ пункта 1.4 - начисление пени, по указанным выше суммам налога в размерах 13003 рубля 06 копеек и 58113 рублей 60 копеек соответственно.

Материалами проверки установлено, что в проверяемый период ответчиком допущено занижение налога на прибыль и налога на имущество. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 59229,57 рубля доначислена инспекцией по налогам и сборам за 1999 год в связи с неправомерным, по мнению ответчика, уменьшением налогоплательщиком прибыли за счет убытков, полученных после вступления в Особую экономическую зону Магаданской области. Федеральный закон “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ от 31.05.1999 N 104-ФЗ действует со дня его вступления в силу - с 07.07.1999. ОАО “Магаданэнергострой“ является участником Особой экономической зоны в Магаданской области с 02.08.1999. Согласно статье 5 указанного выше Федерального закона, участниками Особой экономической зоны (ОЭЗ) должен осуществляться
раздельный учет операций финансово - хозяйственной деятельности, осуществляемой ими в пределах ОЭЗ. Данное требование являлось необходимым условием, так как участникам ОЭЗ предоставляются определенные льготы, установленные статьей 5 Федерального закона N 104-ФЗ от 31.05.1999, в том числе участники ОЭЗ освобождались от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Как установлено налоговой проверкой и арбитражным судом, истец вел такой раздельный учет. До вступления в ОЭЗ у ОАО “Магаданэнергострой“ налогооблагаемая прибыль составляла - 438274 рублей 12 копеек, после вступления акционерным обществом в ОЭЗ получен убыток - 202074 рубля 54 копейки.

Доводы акционерного общества о том, что он не пользовался предоставленными ему как участнику ОЭЗ льготами, поэтому имел право уменьшить прибыль, полученную до вступления в ОЭЗ, на сумму убытков, полученных после этого вступления, являются ошибочными.

Согласно статье 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налоговым периодом по налогу на прибыль, действительно, является календарный год, налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом в течение всего календарного года. Но, учитывая, что, став участником ОЭЗ, ОАО “Магаданэнергострой“ получает ряд льгот, данные льготы не могут распространяться на прибыль, полученную до вступления в силу Федерального закона N 104 от 31.05.1999 и до вступления ответчика в ОЭЗ. Следовательно, акционерное общество должно было рассчитать налогооблагаемую прибыль, полученную до 02.08.1999, по общим нормам налогового законодательства, а после вступления в число участников ОЭЗ - с учетом требований указанного выше Федерального закона.

После 02.08.1999 акционерное общество не имело налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль. От использования льготы ответчик в порядке, установленном пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ, не отказался и действие ее
не приостановил. Согласно пункту 1.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11 июня 1999 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“, при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этот период. В связи с вышеизложенным у ОАО “Магаданэнергострой“ отсутствовали правовые основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных после вступления в число участников ОЭЗ. Таким образом, судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 59229 рублей 57 копеек, пени - 13003 рубля 06 копеек, являются неправомерными и подлежат отмене, а исковые требования ОАО “Магаданэнергострой“ - оставлению без удовлетворения.

В остальной части основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют. Налог на имущество доначислен акционерному обществу за 1998 - 2000 г.г. в сумме 83382 рубля 69 копеек исходя из стоимости имущества, переданного по договорам аренды дочерним организациям: ЗАО “Энергостройиндустрия“, ЗАО “СУ Энергострой“, ЗАО “Управление механизации“.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, действительно, было передано на баланс данных акционерных обществ, но вместе с тем не снято с баланса ответчика ОАО “Магаданэнергострой“, так как 25,5% акций находится в государственной собственности.

Статья 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ N 2030-1 от 13.12.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает, что налогом облагаются средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Тот факт, что в договорах аренды стороны предусмотрели уплату налога на имущество дочерними акционерными обществами, правомерно не принят арбитражным судом в качестве доказательств надлежащей уплаты ответчиком налога на имущество, так как, согласно статье 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Все представленные обеими сторонами доказательства по делу, в данной части оспариваемого решения налогового органа, были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций, получили надлежащую оценку в соответствии с действующими нормами материального права. У суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Являются правомерными судебные акты и в части отказа в признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, так как оба штрафа наложены на разные правонарушения, допущенные при исчислении разных видов налогов за различные налоговые периоды, таким образом, арбитражным судом правомерно установлено отсутствие повторности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в полном объеме следует отнести на ОАО “Магаданэнергострой“. Учитывая, что арбитражным судом выдана справка на возврат госпошлины по иску в сумме 500 рублей ( л. д. 27, т. 3), последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2001, постановление апелляционной инстанции от 09.11.2001 по делу N А37-1019/01-2 Арбитражного суда Магаданской области отменить в части признания недействительным
подпункта “б“ пункта 1.4 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области N 220 от 11.07.2001 “О привлечении ОАО “Магаданэнергострой“ к налоговой ответственности“. В иске, в данной части, отказать.

В остальной части решение суда и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Магаданэнергострой“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.