Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2001 N Ф03-А51/01-2/2414 В составе совокупного годового дохода физического лица учитывается материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 декабря 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/2414“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного дочернего предприятия “Примораэронавигация“ на решение от 04.07.2001, постановление от 30.08.2001 по делу N А51-1228/01-30-33 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему к государственному унитарному дочернему предприятию “Примораэронавигация“ о взыскании 815,6 рубля, по встречному иску: ГУДП “Примораэронавигация“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему о признании недействительным в части решения N 354 от 20.09.2000.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному дочернему предприятию “Примораэронавигация“ федерального унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (далее - ГУДП “Примораэронавигация“) о взыскании налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 815 рублей 60 копеек.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 423 рубля 60 копеек, отказавшись от требований в части взыскания штрафа в сумме 392 рубля за невключение в совокупный доход работников предприятия стоимости пролета на сессию, оплаченного за счет средств предприятия, поскольку ответчик уплатил указанную сумму штрафа в добровольном порядке.

ГУДП “Примораэронавигация“ заявило встречный иск, в котором просило признать частично недействительным решение инспекции по налогам и сборам по г. Артему от 20.09.2000 N 354: по пункту 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога в виде взыскания штрафа в сумме 423 рубля 60 копеек; по подпункту “г“ пункта 3.1 в части уплаты пени в сумме 318 рублей; по пункту 3.3 в части перечисления доначисленного подоходного налога в сумме 2118 рублей.



Решением суда от 04.07.2001 основной иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. Взыскивая налоговую санкцию в сумме 423 рубля 60 копеек, суд исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислен подоходный налог в сумме 2118 рублей, поскольку ГУДП “Примораэронавигация“ в нарушение подпункта “я.13“ пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (с изменениями и дополнениями) в совокупный годовой доход физического лица включена сумма материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятия, рассчитанная без учета действовавших в проверяемый период ставок рефинансирования Центрального банка России (далее - ЦБ РФ).

Апелляционная инстанция, подтвердив выводы суда, постановлением от 30.08.2001 оставила судебный акт без изменения.

В части требований о взыскании 392 рублей, сославшись на пункт 6 статьи 85 Налогового кодекса РФ, производство по делу прекратила в связи с отказом истца от иска в данной части.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ГУДП РФ “Примораэронавигация“, которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно подпункта “я.13“ пункта 1 статьи 3 названного выше Закона, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в иске инспекции по налогам и сборам и удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правильно рассчитал материальную выгоду, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 30%, что предусмотрено письмами ГНС РФ от 22.06.1998 N СШ-6-08/367 и от 19.08.1998 N СШ-6-08/534.

ГУДП “Примораэронавигация“ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклонила, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ГУДП “Примораэронавигация“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.04.2000, по подоходному налогу с 01.11.1998 по 26.05.2000. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2000 N 300, которым в числе других отмечены нарушения статей 3, 7 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и подпункта “я13“ пункта 8 Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ (с изменениями и дополнениями, далее - Инструкция ГНС N 35), при расчете суммы материальной выгоды в виде экономии на процентах по ссуде, выданной ответчиком Мартыновой Е.В., что привело к недоплате подоходного налога в сумме 2188 рублей, из них: в 1999 году - 1948 рублей, в 2000 году - 170 рублей. На основании акта принято решение N 354 от 20.09.2000, оспариваемое налоговым агентом в части привлечения ГУДП “Примораэронавигация“ к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога в виде взыскания штрафа в сумме 423 рубля 60 копеек, начисленных пени в сумме 318 рублей и доначисления подоходного налога в сумме 2118 рублей.

Суть налогового правонарушения сводится к тому, что ГУДП “Примораэронавигация“ при расчете суммы материальной выгоды в виде экономии на процентах по ссуде, выданной по договору сотруднику Мартыновой Е.В. 27.10.1997 в сумме 20000000 рублей (неденоминированных) и 02.12.1997 в сумме 55000000 рублей (неденоминированных), применяло ставку рефинансирования по состоянию за 18.05.1998 из расчета 30% годовых за весь период в течение трех лет, в то время как ставки менялись.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации. При этом в совокупный доход при налогообложении включается доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной, в том числе и в виде материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России (подпункт “я.13“ пункта 1 статьи 3 Закона).



Таким образом, в составе совокупного годового дохода физического лица учитывается материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по средствам, полученным в рублях, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам. Согласно подпункту “я13“ пункта 8 Инструкции ГНС РФ N 35 при расчете такой выгоды принимается ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в течение срока пользования заемными средствами, а в случае изменения ставки новая учетная ставка применяется, начиная с расчетного месяца, следующего за месяцем ее изменения.

Правильность произведенного расчета ответчик обосновывал Письмом ГНС РФ N СШ-6-08/367 от 22.06.1998, из текста которого следует, что по заемным средствам, выданным до указанных сроков (до 19.05.1998), для расчета материальной выгоды, образовавшейся после 18.05.1998, применяется ставка рефинансирования, действовавшая на эту дату, то есть 30%.

Судебные инстанции, не соглашаясь с позицией ГУДП “Примораэронавигация“, правомерно исходили из того, что порядок определения материальной выгоды, установленный названным выше Письмом, подлежал применению только в 1998 году, как исключительная мера, поскольку в 1998 году телеграммами ЦБ России NN 234-У, 241-У, 252-У ставки рефинансирования резко менялись, соответственно с 19.05.1998 - 50 процентов годовых, с 27.05.1998 - 150 процентов и с 05.06.1998 - 60 процентов годовых, поэтому разрешено было по заемным средствам, выданным до указанных сроков (до 19.05.1998) для расчета материальной выгоды, образовавшейся после 18.05.1998, применение ставки, действующей на эту дату (30% годовых). На этом основании вывод суда об исчислении материальной выгоды в последующие годы, то есть 1999, 2000 годах, в общеустановленном порядке следует признать правильным, соответствующим подпункту “я.13“ пункта 1 статьи 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о правильности расчета доначисленного подоходного налога по другим основаниям, а также то, что налоговым органом соблюдены сроки привлечения налогового агента к ответственности и обращения с иском в суд, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 423 рубля 60 копеек и отказали ГУДП “Примораэронавигация“ в удовлетворении встречного иска.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ следует признать необоснованной, так как примененные налоговым органом и судебными инстанциями нормы права, в частности подпункт “я.13“ пункта 1 статьи 3 Закона “О подоходном налоге с физических лиц“, противоречий и неясностей не содержат.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекращено производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 392 рубля, поскольку истец отказался от иска в данной части до принятия судом решения по делу, так как ГУДП “Примораэронавигация“ добровольно уплатило этот штраф, признав выводы налогового органа в данной части обоснованными. Основания для отмены судебного акта в указанной части у кассационной инстанции отсутствуют.

ГУДП “Примораэронавигация“ при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в сумме 550 рублей, тогда как следовало уплатить 510 рублей 60 копеек. В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 39 рублей 40 копеек следует возвратить заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1228/2001-30-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному дочернему предприятию “Примораэронавигация“ излишне уплаченную госпошлину в сумме 39 рублей 40 копеек. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.