Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2001 N Ф03-А73/01-1/2365 Дело по иску о взыскании штрафа по договору подряда передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/2365“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Управление механизированных работ - 4“ на постановление от 16.08.2001 по делу N А73-3294/2001-1 (АИ-1/626) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Спецстроймеханизация“ к закрытому акционерному обществу “Управление механизированных работ - 4“ о взыскании штрафа по договору подряда.

Открытое акционерное общество “Спецстроймеханизация - 2“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу “Управление механизированных работ - 4“ (далее ЗАО “УМР-4“) о взыскании штрафа в размере 955636 рублей согласно
пункту 5.1 договора субподряда N 2 от 24.03.2000 за нарушение сроков окончания строительства.

Решением от 14.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины субподрядной организации в нарушении сроков строительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2001 решение отменено, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены на основании статьи 716 ГК РФ с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО “УМР-4“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. Считает, что графиком к договору определены сроки строительства по трем видам работ. Не согласен с расчетами по взиманию штрафа. Кроме того, договором предусмотрена обязанность истца передать акт стройготовности на весь объект. Данное обязательство истцом не исполнено и не приняты, согласно статье 750 ГК РФ, все разумные меры для надлежащего его исполнения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “УМР-4“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель истца не согласен с доводами, считает, что к данным правоотношениям невозможно применение статьи 750 ГК РФ, поскольку правила данной статьи касаются возмещения убытков, в то время как иск заявлен о взыскании штрафа, установленного договором. Согласен с расчетами штрафа исходя из пункта 5.1 договора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 24.03.2000 между ОАО “Спецстроймеханизация - 2“ (генподрядчик) и ЗАО “УМР-4“ заключен договор субподряда N 2 на выполнение комплекса работ по объекту “Подъезд к поселку Дземги“ на основании утвержденной проектно - сметной документации и графиком производства
работ. Согласно п. 2.1 договора определена договорная стоимость работ в размере 3699236 рублей с учетом НДС (3082,697 рублей без учета НДС), которая может быть изменена по соглашению сторон. Ответственность сторон согласована п. 5.1 договора, в соответствии с которым за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания строительства предусмотрен штраф в размере 1/100 части договорной стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Иск заявлен о взыскании штрафа за несвоевременное окончание строительства объекта. Нарушение сроков окончания строительства определено на основании справки стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за октябрь 2000 г. и составляет 31 день против установленного договором.

Исходя из графика производства строительно - монтажных работ указанные работы должны быть выполнены до 30.09.2000. Фактически ответчиком представлены акты приемки выполненных работ (формы - 2 и формы - 3) в октябре 2000 г.

Апелляционная инстанция, разрешая спор, установила, что ответчик принятое по договору обязательство об окончании сроков строительства не исполнил, в связи с чем суд сделал вывод о правомерности заявленных требований о взыскании штрафа.

Между тем суд не исследовал в полном объеме отношения сторон по договору, не проверил, наступило ли обстоятельство, с которым, согласно договору, связано возникновение ответственности субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. Не дано оценки доказательствам, повлекшим, по утверждению ответчика, нарушение сроков строительства.

Как видно из представленных материалов, строительство “Подъезда к поселку Дземги“ осуществлялось несколькими субподрядными организациями.

Согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору N 2 от 24.03.2000 ЗАО “УМР-4“ выполняло работы по благоустройству дорожного покрытия, выполнению водоотвода и выносу сетей телефонизации и кабелей линии 6 кВ. По данным работам
графиком производства работ установлены сроки начала и окончания строительства. Работы согласно п. 3.3 договора выполняются на основании акта передачи стройготовности строительной площадки и геодезической разбивочной схеме, представляемой генподрядчиком.

В материалах дела имеются два акта по строящемуся объекту от 21.07.2000 и 25.08.2000 о стройготовности объекта для дальнейшего производства работ на участках (ПК8-ПК22), (ПКО-ПКО+10), (ПКО+10-ПК8).

Судом не дана оценка данным актам, не установлена общая протяженность устройства подъезда и не выяснено, на какие участки дороги объект имел стройготовность для дальнейшего производства работ. К названным актам прилагаются исполнительные схемы, которые в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о исполнении принятых им обязательств по договору.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства.

Суд не учел также, что в соответствии со ст. 750 ГК РФ установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, способствующее надлежащему исполнению договора, и установлены последствия нарушения этой обязанности.

Следует отметить, что пунктами 3.3 - 3.5 договора предусмотрена обязанность истца участвовать в строительстве объекта и таким образом содействовать надлежащему выполнению работ.

Судом не выяснено, в какой мере несвоевременное совершение истцом указанных выше действий препятствовало ответчику в исполнении принятых им обязательств по договору и влияют ли данные обстоятельства при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

С учетом изложенного названные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и оценке при новом
рассмотрении спора.

При установлении судом обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде штрафа за нарушение сроков окончания строительства, необходимо выяснить действительную волю сторон по применению расчета исходя из положений п. 5.1 договора и доводов сторон.

Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 95 АПК РФ удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе, следовательно, вопрос ее распределения следует решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3294/2001-1 (АИ-1/626) отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.