Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2001 N Ф03-А51/01-2/2367 В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства правомерно отказано, поскольку заявитель не указал обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/2367“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания “Дальморепродукт“ на постановление от 06.09.2001 по делу N А51-214/01-11/01-ИП Арбитражного суда Приморского края по жалобе открытого акционерного общества Холдинговая компания “Дальморепродукт“ на действия судебного пристава-исполнителя.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания “Дальморепродукт“ (далее ОАО ХК “Дальморепродукт“ - должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока Молодых И.И. по вынесению постановления от 16.08.2001 о возбуждении исполнительного производства N 40042/0505/01, в которой
просило признать выше упомянутые действия неправомерными и приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу.

Определением суда от 23.08.2001 исполнительное производство N 40042/0505/01 приостановлено до рассмотрения жалобы по существу. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 22, статьи 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.09.2001 отменила определение суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказала ввиду отсутствия основания.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО ХК “Дальморепродукт“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и оставить в силе определение суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 4 АПК РФ, статей 55, 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и полагает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя затрагивают не только интересы кредиторов - взыскателей, но и должника, обязанного погашать задолженность в соответствии с требованиями действующего законодательства. ОАО Холдинговая компания “Дальморепродукт“ считает, что определение о приостановлении исполнительного производства вынесено с учетом интересов кредиторов - взыскателей и должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ изложил свои возражения на кассационную жалобу и, считая постановление законным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя взыскателя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства должник ОАО ХК “Дальморепродукт“ указал на пункт 5 статьи 21, пункт 3 статьи 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, суд сослался на пункт 3 статьи 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В пункте 3 статьи 22
Закона указан период времени, на которое приостанавливается исполнительное производство. Согласно пункту 5 статьи 21 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции вправе решить вопрос о приостановлении исполнительного производства, но при условии наличия к тому оснований. Указанные должником в жалобе статьи 55, 78 Закона не содержат положений, в силу которых суд обязан приостановить исполнительное производство.

Однако ходатайство ОАО ХК “Дальморепродукт“ не содержит конкретных обстоятельств и заслуживающих внимание доводов, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, и суд в определении не указал мотивы применения меры, предусмотренной пунктом 5 статьи 21 Закона.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

Должник - обязанная сторона в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, должник не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению судебных решений и удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 4 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений закона, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2001 по делу N А51-214/01-11/01-ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.