Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2001 N Ф03-А51/01-2/2367 В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства правомерно отказано, поскольку заявитель не указал обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения ходатайства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/2367“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания “Дальморепродукт“ на постановление от 06.09.2001 по делу N А51-214/01-11/01-ИП Арбитражного суда Приморского края по жалобе открытого акционерного общества Холдинговая компания “Дальморепродукт“ на действия судебного пристава-исполнителя.
Открытое акционерное общество Холдинговая компания “Дальморепродукт“ (далее ОАО ХК “Дальморепродукт“ - должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока Молодых И.И. по вынесению постановления от 16.08.2001 о возбуждении исполнительного производства N 40042/0505/01, в которой просило признать выше упомянутые действия неправомерными и приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу.
Определением суда от 23.08.2001 исполнительное производство N 40042/0505/01 приостановлено до рассмотрения жалобы по существу. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 22, статьи 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Апелляционная инстанция постановлением от 06.09.2001 отменила определение суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказала ввиду отсутствия основания.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО ХК “Дальморепродукт“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и оставить в силе определение суда.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 4 АПК РФ, статей 55, 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и полагает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя затрагивают не только интересы кредиторов - взыскателей, но и должника, обязанного погашать задолженность в соответствии с требованиями действующего законодательства. ОАО Холдинговая компания “Дальморепродукт“ считает, что определение о приостановлении исполнительного производства вынесено с учетом интересов кредиторов - взыскателей и должника.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ изложил свои возражения на кассационную жалобу и, считая постановление законным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя взыскателя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства должник ОАО ХК “Дальморепродукт“ указал на пункт 5 статьи 21, пункт 3 статьи 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, суд сослался на пункт 3 статьи 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
В пункте 3 статьи 22 Закона указан период времени, на которое приостанавливается исполнительное производство. Согласно пункту 5 статьи 21 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции вправе решить вопрос о приостановлении исполнительного производства, но при условии наличия к тому оснований. Указанные должником в жалобе статьи 55, 78 Закона не содержат положений, в силу которых суд обязан приостановить исполнительное производство.
Однако ходатайство ОАО ХК “Дальморепродукт“ не содержит конкретных обстоятельств и заслуживающих внимание доводов, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.
Вместе с тем, и суд в определении не указал мотивы применения меры, предусмотренной пунктом 5 статьи 21 Закона.
Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.
Должник - обязанная сторона в исполнительном производстве.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, должник не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению судебных решений и удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 4 АПК РФ.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений закона, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.09.2001 по делу N А51-214/01-11/01-ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.