Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2001 N Ф03-А51/01-2/2377 Иск о признании недействительным решения налогового органа правомерно удовлетворен в связи с необоснованным привлечением истца к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/2377“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району на решение от 22.08.2001 по делу N А51-5836/2001-18-125 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Палана“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району о признании частично недействительным решения.

Закрытое акционерное общество “Палана“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району о привлечении к
налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.08.2001 исковые требования удовлетворены, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов, пеней в оспариваемых суммах признано недействительным.

Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что истцом не допущены занижения внереализационных доходов в первом квартале 1999 года на сумму 667273 рублей и облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота во втором квартале 2000 года на сумму 5272500 рублей. Поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения истца к налоговой ответственности за указанные нарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция по налогам и сборам по Первореченскому району, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению инспекции по налогам и сборам, вывод суда о правомерности отнесения на внереализационные доходы в 1996 году кредиторской задолженности в сумме 667273 рублей противоречит пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункту 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в соответствии с которыми сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, подлежит отнесению на внереализационные доходы для целей налогообложения в период истечения срока исковой давности.

Так как срок исковой давности по спорной
сумме истек в 1999 году, налоговый орган считает, что кредиторская задолженность в сумме 667273 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов 1999 года.

Применение льготы по налогу на добавленную стоимость в июне 2000 года в отношении товара, экспортируемого в КНР, налоговый орган также считает необоснованным. Фактический экспорт товара произведен в июле 2000 года, следовательно, стоимость товара - 5272500 рублей, полученная в июне 2000 года, является авансовым платежом, который включается в налогооблагаемую базу в момент получения аванса. В связи с чем, полагает налоговый орган, истец неправомерно применил льготу на добавленную стоимость в июне 2000 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Закрытое акционерное общество “Палана“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества “Палана“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.1997 по 30.09.2000, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Из акта проверки следует, что обществом в 1999 году допущено занижение внереализационных доходов в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности - 667273 рублей, по которой истек срок исковой давности, что повлекло
недоплату налога на прибыль.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года закрытое акционерное общество “Палана“ не включило в налогооблагаемый оборот аванс, полученный от компании “CS Marine Corporation“ (г. Шанхай, КНР), в сумме 190000 долларов США (5272500 рублей) в счет предстоящей реализации БМРТ “Лесогорск“ по контракту N 99-CS-12 от 28.12.1999, показав указанную сумму в составе стоимости реализованных товаров, не облагаемых налогом.

По акту проверки принято решение от 05.12.2000 N 315-р о привлечении закрытого акционерного общества “Палана“ к налоговой ответственности, в том числе в виде доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку их уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что 05.02.1996 между закрытым акционерным обществом “Палана“ (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью “Квинт“ (покупатель) заключен договор купли-продажи на рыбопродукцию N 7. Во исполнение данного договора ТОО “Квинт“ перечислило на счет истца 667273 рубля в счет предстоящей поставки рыбопродукции. Однако продавец свои обязанности по поставке товара не выполнил. 09.09.1996 стороны заключили мировое соглашение, из текста которого следует, что ТОО “Квинт“ отказывается от долга ЗАО “Палана“ по договору N 7 от 05.02.1996 на сумму 667273 рублей в связи с невозможностью его получения.

Таким образом, заключенное 09.09.1996 мировое соглашение является сделкой, предусмотренной статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации - прощение долга. Содержащейся в данной статье нормой установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора. С учетом этого кредиторская задолженность при прекращении обязательства прощением
долга относится на внереализационные доходы в момент прекращения обязательства. Налоговым органом не доказано, что прощение долга нарушило права других лиц в отношении имущества ТОО “Квинт“. Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении споров в арбитражном суде, так как порядок рассмотрения дел в арбитражных судах осуществляется на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако по рассматриваемому делу кредитор не отказывался от защиты нарушенного права, а из-за невозможности исполнения обязательства должником простил долг.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом товара понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на ту же территорию. Из данной нормы следует, что признаком экспорта является фактическое пересечение товаром границы Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество “Палана“ заключило контракт N 99-CS-12 от 28.12.1999 с компанией “CS Marine Corporation“ (Шанхай, КНР) на продажу БМРТ “Лесогорск“. Грузовая таможенная декларация N 01700/290600/0002888 подана 29.06.2000. При этом на момент таможенного оформления судна БМРТ “Лесогорск“ находился в порту Ниндэ (КНР) и фактически судно пересекло таможенную границу до таможенного оформления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что экспорт товара состоялся 29.06.2000 - в день подачи декларации, правомерен.

Довод инспекции по налогам и сборам о том, что датой реализации товара на экспорт следует считать дату завершения таможенного оформления судна -
10.07.2000, противоречит статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество правомерно отразило в налоговой декларации за второй квартал 2000 года сумму 5272500 рублей как не облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5836/2001-18-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.