Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2001 N Ф03-А37/01-1/2294 Поскольку истец не доказал право собственности на спорную технику, а также ее наличие в натуре на момент заключения договора купли - продажи, то арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недействительности сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2001 года Дело N Ф03-А37/01-1/2294“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Оротуканский горно - обогатительный комбинат“ на решение от 19.06.2001 по делу N А37-1092/00-2-7 Арбитражного суда Магаданской области по иску акционерного общества открытого типа “Оротуканский горно - обогатительный комбинат“ к обществу с ограниченной ответственностью “Магаданнефтеснаб“, 3-и лица: Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, Управление гостехнадзора Комитета по сельскому хозяйству Магаданской области, ООО “Ясное“, о взыскании 5598 рублей.

Акционерное общество открытого типа “Оротуканский ГОК“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Магаданнефтеснаб“ 5598 руб. пени по договору купли - продажи от 31.01.2000.

Решением от 14.11.2000 в иске отказано.

Постановлением от 27.12.2000 апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

Постановлением от 20.02.2001 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 14.11.2000 и постановление от 27.12.2000 отменены, дело направлено в первую инстанцию того же суда.

Решением от 19.06.2001 в иске отказано.

Отклоняя иск, первая инстанция признала договор купли - продажи от 31.01.2000 недействительным на основании недоказанности истцом, как продавцом, права собственности на отчуждаемую технику, а также ввиду отсутствия ее в наличии на момент заключения сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 19.06.2001 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе АООТ “Оротуканский ГОК“, считающего его незаконным.

Заявитель не согласен с признанием сделки ничтожной и полагает, что истцом было представлено достаточно документов для признания за ним права собственности на спорную технику.

Кроме того, он ссылается на то, что данное право и сама сделка в установленном законом порядке не оспорены и суд вышел за пределы исковых требований.

Поэтому заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

АООТ “Оротуканский ГОК“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя. Кассационной инстанцией ходатайство отклонено ввиду его нецелесообразности в порядке статей 118, 140, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив по имеющимся в деле документам правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключался договор купли - продажи от 31.01.2000, согласно которому АООТ “Оротуканский ГОК“ (продавец) обязывалось передать ООО “Магаданнефтеснаб“
(покупатель) технику - восемь бульдозеров, указанных в приложениях NN 1 и 2 к договору, на общую сумму 150000 руб.

Данную технику покупатель должен был своими силами, за счет собственных средств, на свой риск разыскать и истребовать из незаконного владения третьих лиц (пункты 1, 2, 4), а также оплатить ее стоимость в срок до 20.04.2000.

В договоре указывалось, что место нахождения товара продавцу неизвестно. По утверждению ГОКа, он ранее передавался в аренду ООО “Ясное“ (правопредшественник ТОО “Недра“).

Ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате имущества, истец предъявил настоящие требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 209, 454 Гражданского кодекса РФ продавцом товара может выступать лишь собственник товара либо лицо, им уполномоченное.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ на продавца возлагается обязанность передать товар покупателю.

Как усматривается из материалов дела, в частности приложений NN 1 и 2, все отчуждаемые по сделке восемь бульдозеров имели государственные знаки, которые присваиваются органами гостехнадзора при их регистрации в порядке, установленном: Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ“; Правилами государственной регистрации тракторов и других видов техники в РФ от 16.01.1995.

В деле имеются справки, отзыв Гостехнадзора Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области, где сообщается о непрохождении спорной
техникой регистрации согласно указанным Правилам.

Истец не смог представить истребованные у него судом регистрационные документы, паспорта машин и иные документы, подтверждающие право собственности на бульдозеры, предусмотренные пунктом 2.8.6 Правил.

Помимо этого, истцом не подтвержден факт приобретения техники в результате приватизации государственного предприятия, согласно плану приватизации, утвержденному КУИ Магаданской области 27.05.1994 по распоряжению от 27.05.1994 N 354 (т. 1 л. д. 119 - 147).

Представленные ГОКом акты, в частности: инвентаризации, обследования технического состояния, оценки имущества, арбитражным судом в данном случае правомерно не приняты во внимание на основании статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал право собственности на спорную технику, а также ее наличие в натуре на момент заключения договора купли - продажи, то арбитражный суд, применив вышеназванные нормы материального права, сделал обоснованный вывод о недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца на неоспаривание никем права собственности на спорное имущество и действительность договора купли - продажи, а потому неправомерную их оценку судом, несостоятельны.

Выяснение данных вопросов имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из материалов дела, ООО “Магаданнефтеснаб“ стоимость техники в установленный пунктом третьим договора срок не оплатило, требования о взыскании задолженности истцом не заявлялись, вследствие
чего взыскание процентов заявлено необоснованно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика санкций по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение от 19.06.2001 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1092/00-2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.