Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2001 N Ф03-А73/01-2/2231 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, так как суд не установил наличие или отсутствие у истца деятельности по продаже запасных частей и не исследовал в полном объеме представленные по делу доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/2231“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства РФ по налога и сборам по Хабаровскому краю на решение и постановление от 09.07.2001, 11.09.2001 по делу N А73-3806/2001-41 (АИ-1/698) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Изал“ к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 11.05.2001 N 02-08/39-101Ю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Изал“ о
признании недействительным решения от 11.05.2001 N 02-08/39-101Ю Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - управление по налогам и сборам), которым истцу доначислен единый налог на вмененный доход, пени за его несвоевременную уплату и штраф.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт осуществления истцом деятельности по разборке и реализации запасных частей к автотранспортным средствам, по которой ответчиком произведено доначисление единого налога.

Однако решение налогового органа признано недействительным на том основании, что понятие физического параметра “производственная площадь“ дано только Законом Хабаровского края от 26.01.2000 N 181 “О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, а понятие “машино - место“ Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что реализация истцом запчастей является единичным случаем и не может быть распространена на весь проверяемый период, поэтому налоговым органом единый налог доначислен неправомерно.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которое просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога нарушения должны носить систематический характер.

Ссылаясь на заключенные предприятием договоры о реализации автомобилей по запчастям и другие материалы дела, ответчик считает, что запчасти использовались не только для ремонта автомобилей, но и для продажи населению, поэтому, по его
мнению, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители управления по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители ООО “Изал“ против доводов жалобы возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО “Изал“ по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) за период с 01.01.1999 по 31.01.2001, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2001 N 02-08/39 ДСП.

Проверкой установлено, что ООО “Изал“, являясь плательщиком единого налога, производило исчисление и уплату единого налога только по виду деятельности - ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ (далее - Закон от 25.11.1998 N 78) организацией вид деятельности в сфере розничной торговли - авторазборка и продажа запасных частей к автотранспортным средствам всех марок - в расчете единого налога за проверяемый период не отражался, уплата единого налога с данного вида деятельности не производилась.

На основании акта проверки управлением по налогам и сборам принято решение от 11.05.2001 N 02-08/39-101Ю о привлечении ООО “Изал“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 31493 рубля.

Этим же решением истцу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме - 157469 рублей и пени - 74772 рубля.

Считая неправомерным доначисление единого налога по виду деятельности - разборка автомобилей и продажа запасных частей, ООО “Изал“ обратилось с иском о признании решения налогового органа недействительным.

Проверяя на соответствие закону решение управления по налогам и сборам, суд первой инстанции посчитал установленным факт осуществления истцом деятельности по разборке и реализации автозапчастей, в связи с чем указал, что согласно приложению N 1 (пункт 7.3, подпункт “а“) к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 в проверяемый период физическим параметром для расчета единого налога при осуществлении данного вида деятельности является производственная площадь, исчисленная в квадратных метрах.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в производственную площадь включены: площадь 12 кв. м, занятая под кассу в складе - ангаре, где производился расчет с покупателем автозапчастей; 6 кв. м - площадь, занятая подъемником в помещении станции технического обслуживания, где непосредственно осуществляется разукомплектование транспортных средств на запчасти; 25 кв. м - площадь, занятая под одним автомобилем (машино - место), находящимся под разборкой и реализацией.

Суд первой инстанции, признав правомерным включение налоговым органом в производственную площадь площадей 6 кв. м и 12 кв. м, вместе с тем требования истца о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворил на том основании, что толкование понятия “производственная площадь“ дано только Законом Хабаровского края от 26.01.2000 “О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края от 25.11.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском
крае“, поэтому ответчиком неправомерно взята площадь территории, используемой для хранения автомобилей, в размере 25 кв. м, занятых под одним автомобилем (машино - место), находящимся под разборкой и реализацией, так как понятие “машино - место“ не предусмотрено Законом от 25.11.1998 N 78.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку из текста упомянутого Закона в редакции, действовавшей до 05.04.2000, следует, что расчет единого налога должен был производиться исходя из производственной площади. Следовательно, суду надлежало выяснить, является ли площадь, используемая ответчиком при расчете единого налога, производственной, и дать этому обстоятельству оценку с учетом возражений истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил лишь из того, что из материалов дела невозможно установить факт систематической реализации запасных частей, а единичный случай контрольной закупки автозапчастей за наличный расчет не может быть распространен на весь период проверки. Факт оказания услуги по демонтажу багажника (капота) автомашины “Ниссан - Сани“ и продажи капота по цене 1000 рублей зафиксирован актом от 05.02.2001 N 6/18-09/38 ДСП. Однако постановление апелляционной инстанции не содержит выводов суда относительно того, является ли реализация запчастей самостоятельным видом деятельности, и тогда истцу необходимо было уплатить единый налог в конкретном налоговом периоде, который согласно статье 4 Закона N 78 от 25.11.1998 составляет один квартал, или же оказанную услугу следует отнести к услуге по ремонту и техобслуживанию автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно не рассмотрел материалы дела в полном объеме, не исследовал обстоятельства дела, касающиеся осуществления истцом деятельности в сфере розничной торговли - авторазборка и продажа запасных частей к автотранспортным средствам.

Ссылаясь
на договоры комиссии о реализации автомобилей (по запчастям), заключенные между ООО “Изал“ и физическими лицами, объяснения работников предприятия, результаты проверки предприятия по соблюдению Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, бухгалтерские документы, налоговый орган считает, что автозапчасти использовались истцом не только для ремонта автомобилей, но и для продажи населению.

Однако указанные документы и доводы налогового органа не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Кроме этого, судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что имеющиеся в материалах дела договоры комиссии по сути являются договорами купли - продажи подержанных, аварийных машин по запчастям, а взыскиваемые с физических лиц комиссионные сборы (25%) носят для предприятия компенсационный характер за выполненные работы по разборке: очистке и подготовке запчастей для использования их при ремонте и техобслуживании автомобилей. Разборка автомобиля представляет собой элемент технологического процесса в сфере оказания бытовых услуг населению (ремонт и техобслуживание автотранспортных средств), а не самостоятельный вид деятельности по разборке и реализации запчастей, подпадающий под действие Закона N 78 от 25.11.1998.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие у истца в период проверки деятельности, подпадавшей под действие Закона N 78 от 25.11.1998, с учетом доводов ООО “Изал“ и возражений налогового органа и исходя из этого решить вопрос об обоснованности доначисления единого налога, пени и привлечения истца к
налоговой ответственности, обеспечить полноту исследования представленных по делу доказательств на основании действующих норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 по делу N А73-3806/2001-41 (АИ-1/698) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.