Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2001 N Ф03-А73/01-1/2116 Дело по иску о взыскании предоплаты и процентов по договору на оказание услуг передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/2116“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межведомственный научно-технический центр “Универсал“ на решение и постановление от 13.06.2001, 15.08.2001 по делу N А73-3077/2001-19 (АИ-1/618) Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “Дальневосточная торгово-промышленная компания “ТигРос“ к обществу с ограниченной ответственностью “Межведомственный научно-технический центр “Универсал“ о взыскании 13650 рублей 04 копеек.

Закрытое акционерное общество “Дальневосточная торгово-промышленная компания “ТигРос“ (далее - ЗАО ДВТПК “ТигРос“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Межведомственный научно-технический центр “Универсал“ (далее
- ООО МНТЦ “Универсал“) о взыскании 13650 рублей 04 копеек, из которых 13060 рублей - предоплата по договорам, 590 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано утратой интереса к принятию исполнения по договорам на оказание услуг по изданию и распространению рекламной информации о продукции компании в Китае.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1466 рублей 16 копеек с учетом их начисления на день принятия решения.

Решением суда от 13.06.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга - 13060 рублей и процентов - 1249 рублей 41 копейка на основании пункта 2 статьи 405, статьи 395 ГК РФ и отказано в части взыскания процентов, начисленных на сумму НДС (216 руб. 75 коп.).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2001 решение оставлено без изменения.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверяется по кассационной жалобе ООО “Межведомственный научно-технический центр “Универсал“, который, считая их незаконными, просит отменить решение и постановление и принять решение об отказе в иске.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что перечисленная предоплата согласно условиям договоров является для истца убытками.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что свои обязательства по обоим договорам он исполнил в установленный срок. Справочники выпущены в декабре 2000 года и распространяются в Китае с 15 декабря, о чем истец поставлен в известность письмом, направленным ему 18.01.2001 и в этой связи ответчик полагает, что исполнение прекратило обязательства.

Ответчик также считает, что выводы суда о наличии у истца убытков противоречат положениям статей 15, 393 ГК РФ. Кроме
того, взыскав убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд применил две меры ответственности. Между сторонами не возникло денежное обязательство, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, противоречит статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым судебные акты на основании пункта 1 статьи 176 АПК РФ отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Установлено, что правоотношения между сторонами возникли из двух договоров на оказание услуг, заключенных 16.10.2000 за N 11-ДОТ-380, N 1-ДОТ-381.

В соответствии с пунктом 1 вышеупомянутых договоров ЗАО ДВТПК “ТигРос“ (заказчик) поручил, а ООО МНТЦ “Универсал“ (исполнитель) обязался выполнить определенные действия: включить материалы о заказчике в “Каталог-справочник российской промышленной продукции 2000 г.“ на китайском и английском языках и в сборник “Торгово-промышленная палата представляет лидеров бизнеса России“ на китайском языке.

Выполняя пункт 3 первого договора и пункт 2 второго договора, истец произвел предоплату стоимости работ 23.10.2000 платежными поручениями N 414 - 4420 рублей, N 415 - 8640 рублей.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по двум договорам в установленный срок, а истец утратил интерес к принятию его исполнения, он обратился с настоящим иском о возврате сумм предоплаты и взыскании процентов.

Принимая решение, суд признал сумму предоплаты по договорам убытками и подлежащими удовлетворению исковые требования в связи с утратой интереса истца к принятию исполнения
по договорам на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, одновременно взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования Центробанка 25%.

Апелляционная инстанция в нарушение статьи 155 АПК РФ не проверила законность и обоснованность решения в полном объеме.

Между тем суд не исследовал момент исполнения ответчиком обязательств по договорам и не учел, что в качестве предмета исполнения по рассматриваемым договорам возмездного оказания услуг выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

Вывод суда об исполнении ответчиком договорных обязательств с просрочкой в 2001 году, а не в 2000 году, как это предусмотрено пунктами 9 и 7 договоров, опровергается справкой-отчетом о выполнении оптовых поставок каталога-справочника и сборника, свидетельствующей об их рассылке с 15 по 21 декабря 2000 года.

Указанный на обложках сборника и каталога 2001 год сам по себе не служит доказательством просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, судом не применены нормы второй части Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору на возмездное оказание услуг, в том числе положения статьи 782, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения такого договора и его последствия.

Также обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что, взыскивая проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января по день вынесения решения 13.06.2001, суд не исследовал основание возникновения денежного обязательства.

Таким образом, судебными инстанциями нарушены требования статей 52, 59 АПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределить между
лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2001, постановление от 15.08.2001 по делу N А73-3077/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.