Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2001 N Ф03-А73/01-1/2101 Дело по иску о восстановлении на лицевом счете истца записи либо взыскании денежных средств по договору передано на новое рассмотрение, так как при рассмотрении спора судом не выполнены указания кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/2101“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурхлебопродукт“ на решение от 27.07.2001 по делу N А73-2019/2000-13/23/4 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Амурхлебопродукт“ к Хабаровскому региональному общественному фонду по охране общественного порядка и социальной поддержке сотрудников и пенсионеров Дальневосточного УВД на транспорте “Фонд-ТМ“, индивидуальному малому частному предприятию “ГАК“ о взыскании 1000000 рублей.

Акционерное общество “Амурхлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому региональному общественному фонду содействия по охране общественного порядка и социальной поддержке сотрудников
и пенсионеров Дальневосточного УВД на транспорте “Фонд-ТМ“ (далее - “Фонд-ТМ“), индивидуальному малому предприятию “ГАК“ о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей путем восстановления записи на лицевом счете истца в Хабаровском филиале технологического центра по обработке перевозочных документов (ТехПД) ДВЖД.

Решением от 18.04.2000 исковые требования удовлетворены, суд обязал “Фонд-ТМ“ восстановить запись на лицевом счете ОАО “Амурхлебопродукт“ в Хабаровском филиале ТехПД ДВЖД в сумме 1000000 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2000 решение суда отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 37 АПК РФ и просил взыскать: если с “Фонд-ТМ“, то путем восстановления на лицевом счете истца в Хабаровском филиале ТехПД ДВЖД, если с ИМП “ГАК“, то денежные средства.

Решением от 27.12.2000 исковые требования удовлетворены путем взыскания с ИМП “ГАК“ в пользу истца 1000000 рублей, “Фонд-ТМ“ от ответственности освобожден.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2001 решение отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение. Постановлением кассационной инстанции арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость разрешения вопроса о выделении соединенных в одном исковом заявлении неоднородных требований, предъявленных к двум ответчикам, в отдельное производство в порядке ст. 105 АПК РФ; предложено определить вид договора от 03.03.1999 и дать ему оценку на соответствие действующему законодательству; дать оценку исполнения “Фонд-ТМ“ обязательств перед истцом, исходя из положений соглашения между истцом и “Фонд-ТМ“ от 03.03.1999.

Решением от 27.07.2001 суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей с ИМП “ГАК“, в иске к “Фонд-ТМ“ отказано.

В
кассационной жалобе ОАО “Амурхлебопродукт“ просит отменить решение суда как принятое в нарушение ст. ст. 52, 59 АПК РФ. Заявитель считает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.03.2001, а именно: не определен вид договора, не дана оценка соглашению от 03.03.1999 на соответствие его требованиям закона, “Фонд-ТМ“ произвел расчеты с ИМП “ГАК“ по обязательствам в размере, отличном от установленного соглашением от 03.03.1999.

В судебном заседании представитель ОАО “Амурхлебопродукт“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ОАО “Амурхлебопродукт“, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.03.1999 между ИМП “ГАК“ (реализатор) и ОАО “Амурхлебопродукт“ (заказчик) заключен договор, которым определено, что заказчик обязуется передать в лизинговое распоряжение продукцию и документы, предназначенные для погашения задолженности заказчика перед Пенсионным фондом. Реализатор обязуется принять эту продукцию, реализовать ее в течение 90 дней и денежные средства перечислить в Пенсионный фонд за числящуюся за заказчиком задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд.

В материалах дела имеется приложение N 1 к договору б/н и соглашению от 03.03.1999, оформленное как график погашения задолженности ОАО “Амурхлебопродукт“ по страховым взносам в Пенсионный фонд. Согласно этому графику заказчик передает ИМП “ГАК“ на справку в ТехПД 1000000 рублей. Графиком определено поэтапное погашение задолженности ОАО “Амурхлебопродукт“ по страховым взносам в Пенсионный
фонд. Указанное приложение подписано директором ИМП “ГАК“ Поляковым А.Б. и заместителем директора ОАО “Амурхлебопродукт“ Деменьтьевой Т.И.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство, адресованное директору “Амурхлебопродукт“ о передаче фирме “Фонд-ТМ“ на его справку ТехПД 1000000 рублей и соглашение от 03.03.1999, заключенное ОАО “Амурхлебопродукт“ и “Фонд-ТМ“, согласно которому ОАО “Амурхлебопродукт“ для обеспечения перевозок передает на лицевой счет “Фонд-ТМ“ в ТехПД 1000000 рублей, а последний в свою очередь обязуется поставить в адрес вышеуказанной фирмы ГСМ, рыбную и другую продукцию или денежные средства на расчетный счет ИМП “ГАК“.

ОАО “Амурхлебопродукт“ на лицевой счет “Фонд-ТМ“ в ТехПД передало 1000000 рублей.

Истец, считая, что он выполнил свои обязательства перед ИМП “ГАК“, а ИМП “ГАК“ по договору от 03.03.1999 и “Фонд-ТМ“ по соглашению от 03.03.1999 свои обязательства не исполнили, обратился с настоящим иском.

Решением от 27.07.2001 суд взыскал с ИМП “ГАК“ в пользу истца убытки в размере 1000000 рублей, в иске к “Фонд-ТМ“ отказал.

Между тем решение, в нарушение ст. 127 АПК РФ, не имеет ссылок на нормы права, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

Кроме того, при рассмотрении спора судом, в нарушение ст. 178 АПК РФ, не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.03.2001. Как указано в постановлении от 27.03.2001, истец предъявил к двум ответчикам два неоднородных требования, в которых определил различные предметы и основания исков.

При назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков. Как следует из протокола судебного заседания, 06.06.2001 истец настаивал на иске к ответчикам о взыскании 1000000 рублей путем восстановления записи на лицевом счете истца в
Хабаровском филиале ТехПД ДВЖД. Однако, принимая решение о взыскании с ИМП “ГАК“ убытков, суд, в нарушение ст. 37 АПК РФ, вышел за пределы иска, поскольку такого требования истцом не заявлялось.

Судом не дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из условий договора от 03.03.1999 и соглашения от этого же числа, не определен вид договора и соответствие его положений нормам действующего законодательства.

Суд, установив, что со стороны “Фонд-ТМ“ обязательство по соглашению от 03.03.1999 выполнено перед истцом в полном объеме, вновь сделал вывод без учета его оценки и размера исполнения.

Так, по условиям соглашения от 03.03.1999 между ОАО “Амурхлебопродукт“ и “Фонд-ТМ“ последним приняты на справку ТехПД ДВЖД денежные средства в размере 1000000 рублей. Между тем в материалах дела имеются доказательства об исполнении “Фонд-ТМ“ обязательств на сумму 677902 рубля.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.03.2001.

Судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 95 АПК РФ удовлетворено ходатайство по отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе, следовательно, вопрос ее распределения необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2019/2000-13/23/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.