Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2001 N Ф03-А04/01-1/2068 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда правомерно отказано, поскольку истец не доказал факт выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/2068“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Г.А. на решение и постановление от 13.12.2000, 10.08.2001 по делу N А04-3904/99-4/195 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Г.А. к индивидуальному предпринимателю Маслову П.В., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Амурторгтехника“, о взыскании 503300 рублей 48 копеек.

Индивидуальный предприниматель Манукян Г.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову П.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в размере 503 300 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Амурторгтехника“.

Определением от 25 - 26 января 2000 года производство по делу прекращено.



Определение мотивировано тем, что работы выполнены физическим лицом Манукяном Г.А. с апреля по октябрь 1998 года, в то время как статус индивидуального предпринимателя, дающий право, согласно ст. 23 ГК РФ, гражданину заниматься предпринимательской деятельностью, последний приобрел с 19.10.1999.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000 определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем заявлен встречный иск о признании недействительным договора подряда от 10.04.1998.

Решением от 13.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001 отказано в удовлетворении основного и встречного исков.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически выполненных работах истцом. В части встречного иска отказано по мотиву отсутствия оснований для признания договора строительного подряда от 10.04.1998 недействительным, поскольку ст. 740 ГК РФ не предусматривает ограничения в заключении договора подряда физическими лицами.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Манукян Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанций признан факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в виде заключенного договора от 10.04.1998. Однако вывод о том, что работы выполнены физическими лицами, которые вправе самостоятельно обращаться с иском о взыскании стоимости выполненных работ, сделан по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам. Не дана правовая оценка тем фактам, что члены бригады выполнили лишь функции работников при строительстве объекта, не выяснены, в каких отношениях состояли члены бригады с Манукяном Г.А., а также тому, что договор на производство строительных работ от 10.04.1998 заключен Манукяном Г.А. с индивидуальным предпринимателем Масловым П.В.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене, либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.1998 между индивидуальным предпринимателем Масловым П.В. (подрядчик) и ТОО ПКП “Амурторгтехника“ (заказчик) был заключен договор подряда. Согласно условиям договора подрядчик обязуется своими силами и средствами из своих материалов и за свой счет выполнить строительство пристройки к комбинату по ремонту торговой техники. Стоимость работ согласно смете составляет 6324500 рублей, из которой заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1000000 рублей. Окончательный расчет производится после надлежаще выполненной работы и принятия ее заказчиком.



Во исполнение названного договора индивидуальным предпринимателем Масловым П.В. 10.04.1998 заключен договор строительного подряда на выполнение всех работ по строительству пристройки к комбинату по ремонту бытовой техники с Манукяном Г.А. Условиями договора определены: срок выполнения работ из строительных материалов заказчика, их стоимость с помесячной оплатой на основании акта приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ за май - октябрь 1998 года, подписанные со стороны заказчика представителем ТОО ПКП “Амурторгтехника“, со стороны подрядчика - индивидуальным предпринимателем Масловым П.В. Согласно справкам (формы N 3) стоимость выполненных работ с мая по октябрь составила 1442780 рублей, в том числе за май - 166791 рубль; июнь - 413379 рублей; июль - 449281 рубль; август - 217452 рубля; сентябрь - 153452 рубля; октябрь - 42425 рублей.

Кроме того, в деле имеются акты выполненных работ на объекте за май - сентябрь 1998 года “Пристройка к комбинату по ремонту бытовой техники“ в которых заказчиком значится индивидуальный предприниматель Маслов П.В., подрядчиком - индивидуальный предприниматель Манукян Г.А. Акт подписан в одностороннем порядке только Манукяном Г.А. Стоимость выполненных работ по акту составляет 960480 рублей.

Индивидуальный предприниматель Манукян Г.А., считая, что обязательства по договору подряда от 10.04.1998 им исполнены, однако полностью оплата за выполненные работы не произведена, обратился с настоящим иском.

При расчете иска истцом исключена стоимость материалов в размере 246539 рублей 52 копеек, на основании справки (л. д. 18, т. 1), выданной истцу ООО “Амурторгтехника“. Согласно справки истцу застройщиком - ООО “Амурторгтехника“ переданы через индивидуального предпринимателя Маслова П.В. строительные материалы на названную сумму. Кроме того, из исковых требований исключена сумма 210640 рублей, составляющая стоимость сои в количестве 44 тонны и 40 холодильников “Стинол“, переданных ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ. Однако документы, подтверждающие факт передачи товара в дело не представлены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза по установлению объемов и стоимости работ. Согласно результатам экспертного заключения от 13.06.2001 определен объем выполненных работ по строительству пристройки к комбинату по ремонту бытовой техники и определена его стоимость, с которой в пояснениях к апелляционной жалобе на решение суда согласился Манукян Г.А.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Манукяну Г.А., поскольку последним в силу ст. 53 АПК РФ не представлено документальных доказательств о выполненных им работах.

Так, в нарушение условий договора о ежемесячной оплате выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, такие акты не составлялись. Не представлено доказательств, что оплата в размере 210640 рублей, произведена индивидуальным предпринимателем Масловым П.В. в счет выполненных работ и эта сумма была получена Манукяном Г.А.

Судом правильно приняты свидетельские показания как доказательства того, что работы выполнялись бригадой, в том числе, с участием Манукяна Г.А., с членами которой индивидуальный предприниматель Маслов П.В. производил расчеты за выполненные работы. Поскольку доказательств, что бригада принимала участие в строительстве объекта в качестве подрядчика под руководством Манукяна Г.А. с надлежащим оформлением их трудовых взаимоотношений и расчеты с членами бригады за выполненные работы производились Манукяном Г.А., последним не представлено.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выполнено указание кассационной инстанции от 06.06.2000, которым определено, что действия истца по выполнению договора от 10.04.1998 вытекают из предпринимательской деятельности. Выводы суда при разрешении спора по существу заявленных требований не противоречат изложенным в постановлении от 06.06.2000 указаниям кассационной инстанции.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому их следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Манукяна Г.А.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3904/99-4/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукяна Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5816 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист.