Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2004 N КГ-А40/5403-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия договора аренды нежилых помещений, т.к. данная запись была осуществлена на основании ранее принятого судебного акта, не вступившего в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5403-04“

(извлечение)

ООО “РА-5“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительной записи в ЕГРП о прекращении действия договора аренды нежилых помещений по ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1 в Москве от 02.03.01 N ТТ 6/1, заключенного с ОАО “Обновление Арбата“.

ОАО “Обновление Арбата“, ООО “Плазма Груп“ и РОО “Золотое кольцо“ привлечены 3-ми лицами.

Решением от 30.09.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 31.3.04, иск удовлетворен, так как оспариваемая запись была совершена на
основании решения суда, не вступившего в законную силу.

В кассационной жалобе ОАО “Обновление Арбата“ просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить, так как спор арбитражному суду неподведомствен.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными, поскольку спор экономический.

Ответчик и 3-и лица - ООО “Плазма Груп“ и РОО “Золотое кольцо“ о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между истцом и ОАО “Обновление Арбата“ 02.03.01 был подписан договор аренды нежилых помещений N ТТ 6/1, признанный решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.02 по делу N А40-13766/02-13-79 незаключенным.

Истец и ОАО “Обновление Арбата“ извещались ответчиком 02.09.02 (л. д. 34 т.1) о внесении записи в ЕГРП о прекращении действия договора аренды на основании упомянутого решения арбитражного суда.

Впоследствии решение от 01.07.02 постановлением кассационной инстанции от 11.03.03 было отменено и в иске отказано. Таким образом, запись ответчика в ЕГРП о прекращении действия договора аренды недействительна (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“), что представляется правильным.

Доводам ОАО “Обновление Арбата“ о неподведомственности спора арбитражному суду, неправильном применении ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уже дана правовая оценка, как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
тем более, что заявитель не указал, какие из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили правовой оценки.

Утверждения ОАО “Обновление Арбата“ о нарушении прав других 3-их лиц не может быть положено в основу отмены обжалованных судебных актов, так как ими они не обжаловались.

При таких обстоятельствах решение и постановление законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.03 и постановление от 31.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17499/03-17-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.