Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2001 N Ф03-А73/01-1/1916 Правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по договору субподряда, так как договором стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, который, по мнению суда, ответчиком не был нарушен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/1916“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Востокавтомост“ на решение и постановление от 09.07.2001, 16.08.2001 по делу N А73-3874/2001-1 (АИ-1/640) Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “Востокавтомост“ к краевому государственному унитарному предприятию “Дальневосточное дорожное ремонтно-строительное управление“ о взыскании 664759 рублей 55 копеек.

Закрытое акционерное общество “Востокавтомост“ (далее по тексту - ЗАО “Востокавтомост“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию “Дальневосточное дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее по тексту - КГУП “Дальневосточное ДРСУ“) о взыскании задолженности в сумме 664759 рублей 55 копеек по оплате выполненных работ по строительству моста через реку на 192 км автодороги Хабаровск - Владивосток.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 660268 рублей 56 копеек в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Решением от 09.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2001, в удовлетворении требований отказано.



Судебные инстанции исходили из того, что договором подряда стороны предусмотрели порядок оплаты, который, по мнению суда, ответчиком не был нарушен.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Востокавтомост“, которое просит решение суда от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате истцу в установленные ст. 314 ГК РФ и договором субподряда N 3-С от 23.03.2000 сроки стоимости выполненных работ не опровергнуты ни ответчиком, ни обеими судебными инстанциями.

Заявитель утверждает, что поскольку стоимость выполненных работ в формах 3 выражена в денежной форме, а не в материальной, соответственно, по его мнению, иск о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ может быть предъявлен в денежном выражении, что не противоречит требованиям ст. 711 ГК РФ.

КГУП “Дальневосточное ДРСУ“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель истца, который поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 09.07.2001 и постановления апелляционной инстанции от 16.08.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.03.2000 между КГУП “Дальневосточное ДРСУ“ (Генподрядчик) и ЗАО “Востокавтомост“ (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 3-С на строительство моста через реку на 192-м км автодороги Хабаровск - Владивосток. Согласно п. 1.4 договора стоимость всех работ на текущий год определена в сумме 3641 тыс. руб. в ценах 2000 года.

Согласно справкам Ф КС-3, не оспоренным ответчиком, субподрядчиком выполнено работ на сумму 2879159 рублей 45 копеек, из которых Генподрядчиком оплачено - 2879159 рублей 45 копеек.

Задолженность по договору составила 664759 рублей 55 копеек, за взысканием которой ЗАО “Востокавтомост“ обратилось по настоящему спору к КГУП “Дальневосточное ДРСУ“.



Принимая решение об отказе истцу в иске, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В договоре субподряда (п. 3.1) стороны предусмотрели, что “Генподрядчик производит оплату выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 50% от стоимости выполненных и принятых работ по мере поступления денежных средств от Заказчика - КГУП “Хабаровскавтодор“, а 50% возмещается материалами, техникой, взаимозачетами по долгам предприятий и организаций в Территориальный дорожный фонд по заявкам Субподрядчика“.

При исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд установил, что ответчик оплатил истцу более 50% от стоимости выполненных работ денежными средствами. Доказательств того, что ЗАО “Востокавтомост“ обращалось к ответчику с заявками о погашении задолженности материалами, техникой или платежами в территориальный дорожный фонд, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В деле отсутствуют доказательства об изменении условий договора субподряда (п. 3.1) по оплате выполненных работ по соглашению сторон либо по решению суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил ст. 746 ГК РФ и обоснованно отказал ЗАО “Востокавтомост“ в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права ст. ст. 309, 314, 711 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ необоснованны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 09.07.2001 и постановление от 16.08.2001 соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 по делу А73-3874/2001-1 (АИ-1/640) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.