Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2001 N Ф03-А04/01-1/1834 Правомерно отказано во взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт понесенных им убытков вследствие отказа ответчика в выдаче ему лицензии на заготовку металлолома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/1834“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Цветмет“ на решение от 14.06.2001 по делу N А04-1021/01-2/62 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Цветмет“ к Финансовому департаменту Администрации Амурской области, 3-е лицо: Лицензионная палата Администрации Амурской области, о взыскании 89221 рубля 22 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью “Цветмет“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Финансовому департаменту Администрации Амурской области о взыскании по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 89221 рубля 22 копеек
убытков, причиненных незаконным отказом в выдаче лицензии. В качестве третьего лица для участия в деле истец привлек Лицензионную палату Администрации Амурской области.

Решением суда от 14.06.2001 в удовлетворении исковых требований ООО “Цветмет“ было отказано. При этом суд исходил из того, что расходы истца на заработную плату, услуги связи, оплату электроэнергии, охрану, приобретение аккумулятора, заявленные в качестве убытков, не находятся в причинной связи с незаконным, как было установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2000 по делу N А04-2005/2000-9/157, отказом Лицензионной палаты Администрации Амурской области в выдаче ООО “Цветмет“ лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. Вышеуказанные расходы суд расценил в качестве повседневных хозяйственных расходов предприятия на осуществление уставной деятельности, которая не ограничивается только деятельностью по заготовке цветных металлов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ООО “Цветмет“ просит его отменить и удовлетворить исковое требование в заявленной сумме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО “Цветмет“ в процессе рассмотрения спора доказало наличие всех условий, необходимых для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт незаконных действий государственного органа, причинную связь между этими действиями и понесенными им убытками, а также размер убытков.

Податель жалобы настаивает на том, что сбор и переработка лома цветных металлов является не только основным, но и единственным видом деятельности ООО “Цветмет“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Цветмет“ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицензионная палата Администрации Амурской области в отзыве и через своего представителя в заседании кассационной инстанции выразила согласие с принятым
по делу решением и просила жалобу ООО “Цветмет“ оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2000 по делу N А04-2005/2000-9/157 решение от 06.04.2000 Лицензионной палаты Администрации Амурской области об отказе в выдаче ООО “Цветмет“ лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов было признано недействительным.

ООО “Цветмет“, полагая, что незаконным отказом в выдаче лицензии ему причинены убытки, обратилось с настоящим иском в суд.

При этом к возмещению убытков были заявлены расходы по заработной плате работникам предприятия - 44576 рублей, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды - 17295 рублей 52 копейки, авансовые расходы на бензин и так далее - 12408 руб. 54 коп., расходы на охрану территории - 3264 рубля, услуги связи 3352 рубля 80 копеек, расходы на электроэнергию - 3610 рублей 80 копеек, аккумулятор - 3205 рублей, расходы по содержанию и использованию сотового телефона - 1508 рублей 56 копеек в общей сумме 89221 рубль 22 копейки за период с апреля по июнь 2000 года.

Суд при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из недоказанности истцом понесенных им убытков вследствие отказа в выдаче лицензии.

Так, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые произведены либо будут производиться для восстановления нарушенного права лица, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства затрат истца на
восстановление нарушенного права, а также утраты или повреждения его имущества по вине ответчика. Не доказано, что расходы, связанные с оплатой труда работников, покупкой аккумулятора и иные расходы находятся в непосредственной причинной связи с отказом в выдаче лицензии.

Исходя из статуса истца как предпринимателя, последний в целях недопущения убытков, мог осуществлять, помимо заготовки лома цветных и черных металлов, иную, предусмотренную его уставом, деятельность. Доказательств невозможности осуществления истцом этой иной деятельности материалы дела также не содержат.

Что касается упущенной выгоды, то она в иске не заявлена.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1021/01-2/62 оставить без изменения.