Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2001 N Ф03-А59/01-1/1559 Дело по жалобам конкурсных кредиторов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не известил лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2001 года Дело N Ф03-А59/01-1/1559“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы СП ТОО “Дельфин-1“, КЭЧ “Кунаширская“, ООО “Ист-Ленд“, ООО “Оникс“ на определение от 11.05.2001 по делу N А59-8950/97-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Территориального агентства ФСДН России в Сахалинской области - ныне Территориальный орган ФСФО России о признании рыболовецкого колхоза “Родина“ несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 30.10.1997 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза “Родина“ (далее - РК “Родина“).

Определением от 27.04.1998 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на
12 месяцев, который был продлен определением от 31.05.1999, этим же определением суд освободил от исполнения обязанностей внешнего управляющего РК “Родина“ Маринича М.Д., назначив внешним управляющим Батенкова В.П.

Определением от 07.03.2000 внешнее управление продлено до 27.01.2001. При этом суд отстранил от исполнения обязанностей Батенкова В.П., назначив внешним управляющим должника Шалайкина В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 данное определение изменено в части, касающийся назначения внешнего управляющего, которым суд назначил Толкачева В.В.

Решением от 19.04.2001 РК “Родина“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на сотрудника Территориального органа ФСФО России в Сахалинской области. Решением прекращены также полномочия внешнего управляющего должника, которому предложено до 28.04.2001 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую документацию и материальные ценности РК “Родина“.

Определением от 11.05.2001 суд назначил конкурсными управляющими должника Резанова А.А. и Мальцеву Л.П.

В кассационных жалобах совместного предприятия товарищества с ограниченной ответственностью “Дельфин-1“, квартирно-эксплуатационной части “Кунаширская“, общества с ограниченной ответственностью “Ист-Ленд“, общества с ограниченной ответственностью “Оникс“ предлагается определение от 11.05.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителями указано на нарушение судом требований пункта 2 статьи 112 АПК РФ, статьи 30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени заседания по назначению конкурсных управляющих РК “Родина“. Заявители жалоб полагают неправомерной ссылку суда на ходатайство Администрации Сахалинской области, не являющейся участником дела о банкротстве РК “Родина“ в силу ст. 30, части 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Считают, что судом при вынесении определения неправильно применены пункт 5 статьи 71, статья 99 ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб.

Представитель СП ТОО “Дельфин-1“ указал на то что, определением от 11.05.2001 по сути изменено решение суда от 19.04.2001, что противоречит АПК РФ и статьям 73, 116 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель конкурсного управляющего РК “Родина“ в судебном заседании кассационной инстанции, выразив несогласие с доводами жалоб, считает определение от 11.05.2001 законным и обоснованным. Полагает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы заявителей жалоб о ревизии судом решения от 19.04.2001 несостоятельны.

Конкурсный управляющий РК “Родина“ Мальцева Л.П. считает, что заявители жалоб не обладают правом на кассационное обжалование определения от 11.05.2001, поскольку согласно реестра кредиторов, переданного внешним управляющим Толкачевым В.В., указанные юридические лица не являются кредиторами должника, а СП ТОО “Дельфин-1“ ликвидировано и исключено из реестра предприятий с иностранными инвестициями, зарегистрированных на территории Сахалинской области.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 120 АПК РФ на 03.09.2001, на 24.09.2001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 11.05.2001 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.04.2001 РК “Родина“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с допущенными при проведении собрании кредиторов от 19.04.2001 нарушениями требований Закона о банкротстве суд счел невозможным назначить конкурсного управляющего одновременно с открытием конкурсного производства.

Этим же решением суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на сотрудника Территориального органа ФСФО России Сахалинской области и предложил привести
реестр требований кредиторов в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, провести собрание кредиторов, на котором утвердить кандидатуру конкурсного управляющего, предоставить протокол собрания кредиторов в суд для назначения конкурсного управляющего. Кроме того, суд прекратил полномочия внешнего управляющего должника и обязал его в срок до 28.04.2001 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую документацию, материальные ценности РК “Родина“.

В соответствии со статьей 99 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего.

Применительно к статье 72 Закона о банкротстве при отсутствии возможности назначить конкурсного управляющего одновременно с введением конкурсного производства арбитражный суд назначает его в месячный срок с момента открытия конкурсного производства.

Согласно статье 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, когда собранием кредиторов не представлена кандидатура конкурсного управляющего, арбитражный суд назначает его по предложению лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Принимая определение от 11.05.2001 о назначении конкурсных управляющих РК “Родина“, суд исходил из того, что сотрудник Территориального органа ФСФО России в Сахалинской области не принял дела у внешнего управляющего должника в срок, установленный решением суда от 19.04.2001. Кроме того, суд установил невозможность проведения правомочного собрания кредиторов должника в связи с оспариванием бывшим кредитором ООО “Ист-Ленд“ решения арбитражного управляющего о его исключении из реестра кредиторов, а также принял во внимание ходатайство Администрации Сахалинской области о необходимости назначения конкурсного управляющего в связи с отсутствием в РК “Родина“ органа, полномочного решать правовые и хозяйственные вопросы.

В связи с указанными
обстоятельствами, при которых в течение длительного срока невозможно проведение процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости назначения конкурсных управляющих РК “Родина“ из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде.

Таким образом, суд, приняв во внимание мнение Администрации Сахалинской области и назначив конкурсных управляющих РК “Родина“ из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде, реализовал свое право, предусмотренное п. 5 статьи 71 Закона о банкротстве. В связи с этим довод заявителей жалоб об отсутствии у суда права на рассмотрение ходатайства администрации области, не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, несостоятелен.

Необоснованны также доводы заявителей жалоб об изменении судом решения от 19.04.2001 в части назначения конкурсного управляющего РК “Родина“ и неправильном применении судом п. 5 ст. 71, п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением от 19.04.2001 конкурсный управляющий РК “Родина“ не назначался. На представителя Территориального органа ФСФО России в Сахалинской области было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов должника суду не была представлена кандидатура конкурсного управляющего в срок, установленный п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, суд правомерно назначил конкурсных управляющих, правильно применив нормы Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе и конкурсные кредиторы.

Из материалов дела видно, что, принимая определение от 11.05.2001 о назначении конкурсных управляющих, суд не известил лиц,
участвующих в деле о банкротстве РК “Родина“, о времени и месте судебного заседания, нарушив права, предоставленные им ст. 33 АПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 161 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции установил, что на момент подачи кассационной жалобы (29.06.2001) СП ТОО “Дельфин-1“ было ликвидировано решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2000 и исключено из реестра предприятий с иностранными инвестициями приказом Управления международных и внешнеэкономических связей Администрации Сахалинской области от 25.12.2000 N 581-СП/1, на которое возложено ведение реестра юридических лиц с иностранными инвестициями.

Из имеющихся в материалах дела последнего реестра кредиторов по состоянию на 12.04.2001 (л. д. 60, т. 10) следует, что ООО “Ист-Ленд“ не значится кредитором РК “Родина“, а значит, и лицом, участвующим в деле о банкротстве РК “Родина“, не является.

Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы от 27.08.2001, от 18.09.2001 руководителя КЭЧ “Кунаширская“ о недействительности полномочий представителя Кравченко И.В. на подписание кассационной жалобы от 22.08.2001.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам СП ТОО “Дельфин-1“, ООО “Ист-Ленд“, КЭЧ “Кунаширская“ подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 85 (п. 1), 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-8950/97-С13 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Исполнение обязанностей конкурсных управляющих рыболовецкого колхоза “Родина“ возложить на Резанова А.А. и Мальцеву Л.П. до рассмотрения дела о назначении конкурсного управляющего.

Производство
по кассационным жалобам СП ТОО “Дельфин-1“, ООО “Ист-Ленд“, КЭЧ “Кунаширская“ на определение от 11.05.2001 по делу N А59-8950/97-С13 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.