Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2001 N Ф03-А51/01-2/1781 Обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению понесенных расходов корреспондируется с обязанностью налогового органа по документальному подтверждению вмененных доходов по результатам проверок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1781“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району на решение и постановление от 27.04.2001, 03.07.2001 по делу N А51-1357/2001-29-39 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 95584 руб. 46 коп.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющему деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель Тебайкин В.А.), о взыскании 95584 руб. 46 коп., составляющих задолженность по уплате подоходного налога и налога с продаж, пени и штрафных санкций.

Решением суда от 27.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт реализации ответчиком металлолома в количестве 14388 тонн, поэтому вывод инспекции по налогам и сборам о занижении предпринимателем Тебайкиным В.А. суммы валового дохода за 1999 год в размере 194145 рублей является необоснованным.

Правильность принятых судом решения и постановления проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправомерное применение судом норм материального права, и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправомерно не принята в качестве доказательства тетрадь по учету отгрузки металла Администрации Михайловского района. Между тем, имеющиеся в тетради сведения, подтверждают не только факт наличия у предпринимателя лома, но и факт отгрузки, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. Кроме того, акт обследования, составленный истцом 22.07.1999, не является актом выездной налоговой проверки и поэтому не должен подтверждаться первичными документами. В связи с чем налоговый орган считает свои действия правильными, а требования о взыскании недоимки, пени и штрафов обоснованными.

Предприниматель Тебайкин В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены судебных актов.

Материалами дела установлено, что Тебайкин Владимир Андреевич зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 09.02.1996 Администрацией Михайловского района Приморского края, ему выдано свидетельство о регистрации N 31 от 09.02.1996 на право осуществления торговли промышленными и продовольственными товарами, а также свидетельство о регистрации N 241 от 04.03.1999 на право переработки и реализации лома цветных и черных металлов.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тебайкина В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 31.12.1998 и с 01.01.1999 по 31.12.1999. По результатам проверки составлен акт N 33 от 06.12.2000, в котором зафиксировано занижение суммы валового дохода за 1999 год на 194145 рублей в связи с сокрытием факта реализации лома металлов в количестве 14388 тонн. Данную сумму дохода, не отраженного в декларации за 1999 год, истец определил расчетным путем согласно данным учета доходов и расходов аналогичного налогоплательщика. Занижение налоговой базы за 1999 год повлекло, по мнению истца, неуплату ответчиком подоходного налога за 1999 год в сумме 59925 рублей и налога с продаж в сумме 9707 рублей 25 копеек.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 32 от 05.01.2001 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и наложении штрафа в сумме 13926 рублей 45 копеек, доначислении налога в сумме 69632 рубля 25 копеек и начислении пени в сумме 13967 рублей 21 копейки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел уплату вышеуказанных денежных средств, инспекция по налогам
и сборам обратилась за их взысканием в принудительном порядке в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований инспекции по налогам и сборам явилось взыскание штрафов за неуплату подоходного налога в сумме 11985 рублей и налога с продаж в сумме 1941 рубль 45 копеек, доначисленного подоходного налога в сумме 59925 рублей и налога с продаж в сумме 9707 рублей 25 копеек, начисленной пени за неуплату подоходного налога в сумме 7418 рублей 71 копеек и налога с продаж в сумме 6548 рублей 50 копеек.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и правомерно сделан вывод относительно того, что инспекция по налогам и сборам не доказала факт реализации предпринимателем Тебайкиным В.А. лома металлов в количестве 14388 тонн. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, предприниматель Тебайкин В.А. согласно статье 1 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.1991 N 1998-1 (с изменениями и дополнениями) являлся в проверенном налоговым органом периоде плательщиком подоходного налога. В соответствии с поданной ответчиком налоговой декларацией его доход в 1999 году составил 76500 рублей, с которого им исчислен и уплачен подоходный налог. Ссылки истца в обоснование своих доводов о занижении ответчиком в 1999 году валового дохода в сумме 194145 рублей на акт обследования деятельности предпринимателя Тебайкина В.А. от 22.07.1999 и тетрадь по отгрузке металла Администрации
Михайловского района за 1999 год правомерно расценены арбитражным судом как недостаточные доказательства, поскольку не подтверждены первичными документами. Вместе с тем, из смысла статей 2, 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ усматривается, что обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению понесенных расходов корреспондируется с обязанностью налогового органа по документальному подтверждению вмененных доходов по результатам проверок.

Кроме того, материалами встречной проверки ООО “Корсар“, проведенной 01.06.2000 по вопросу взаиморасчетов с предпринимателем Тебайкиным В.А., также не подтверждена реализация ответчиком в июле 1999 года металлолома в количестве 14388 тонн. Не нашел отражения факт реализации лома металлов и сокрытия дохода от него и в материалах уголовного дела N 020255 по обвинению Тебайкина В.А. в преступлении, предусмотренном пунктом “б“ частьи 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ (приговор от 24.11.2000 Михайловского районного суда).

Является обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленного налога с продаж, пени и штрафа. Данный налог на территории Приморского края введен в действие Законом Приморского края “О налоге с продаж“ от 22.02.1999 N 35-КЗ (с учетом изменений и дополнений). В пункте 1 статьи 3 настоящего Закона установлено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиком металлолома в оспариваемом количестве и периоде за наличный расчет в розницу или оптом, следовательно, доначисление налога с продаж, начисление пени и наложение штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций были полно исследованы обстоятельства дела и
правильно применены нормы материального права, а доказательства по делу являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для их переоценки.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 по делу N А51-1357/2001-29-39 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.