Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2001 N Ф03-А59/01-1/1792 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательств его права собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2001 года Дело N Ф03-А59/01-1/1792“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Сахалинский комплексный леспромхоз“ на решение от 07.06.2001 по делу N А59-175, 194/01-С20 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества “Северо-Сахалинский комплексный леспромхоз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Чозения“ об истребовании имущества.

Открытое акционерное общество “Северо-Сахалинский комплексный леспромхоз“ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чозения“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 32 единиц тракторов (дело N А59-175/01-С20) и 22 единиц автомобилей (дело N А59-194/01-С20).

Определением от 18.01.2001 оба дела объединены в одно производство.

Решением от 07.06.2001 в иске отказано по мотиву того, что истец не представил доказательств его права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.



В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Северо-Сахалинский КЛПХ“ (ОАО “СС КЛПХ“) предлагает решение от 07.06.2001 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд нарушил ст. 59 АПК РФ, не оценил в полном объеме имеющиеся в деле доказательства - договоры купли-продажи автотранспорта от 01.11.1997, заключенные между ООО “Хоэнский ЛПХ“, ООО “Тангинский ЛПХ“ с ООО “Фарт ЛТД“, приказы N 3 от 02.08.1991, N 10 от 10.11.1997 и от 02.08.1996.

Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности спорного имущества ОАО “СС КЛПХ“ на праве собственности.

Считает неправильным вывод суда относительно того, что ответчик владеет этим имуществом на законных основаниях.

В подтверждение своих доводов и обоснованности предъявленных требований ОАО “СС КЛПХ“ сослался на решения, принятые Арбитражным судом Сахалинской области по следующим делам: N А59-4686/99-С12 от 09.12.1999, N А59-4685/99-С19 от 29.12.1999, N А59-5221/99-С15 от 20.03.2000, N А59-2008/2000-С6 от 03.07.2000, N А59-4678/2000-С10.

Согласно названным выше решениям договоры купли-продажи спорной техники N 29-08, N 30-08, N 31-08 от 01.11.1997, от 25.05.1998 и от 27.07.1998, заключенные между ОАО “Северо-Сахалинский КЛПХ“, ООО “Тангинский ЛПХ“, ООО “Хоэнский ЛПХ“, ООО “Фарт ЛТД“ и ООО “Чозения“, признаны недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 166, ст. 168 ГК РФ и к ним судом применены последствия недействительности сделок по правилам ст. 167 ГК РФ, спорное имущество - транспортные средства возвращены ее собственнику - ОАО “СС КЛПХ“.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание его доводы о том, что согласно справке Александровск-Сахалинского банка от 05.06.2000 N 293 оплата по договорам купли-продажи от ООО “Фарт ЛТД“ за проданное ему спорное имущество на расчет ООО “Хоэнский ЛПХ“ и ООО “Тангинский ЛПХ“ не поступала.

Истец полагает, что ответчик документально не подтвердил, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а вывод суда о признании его таковым - ошибочным.

Кроме того, заявителем оспорен договор купли-продажи от 18.12.1998, заключенный между ООО “Чозения“ и ООО “Технический центр“, и представленные ответчиком в обоснование оплаты приобретенной техники платежные поручения.



Истец не согласен с выводами суда о том, что имеющиеся в деле бухгалтерские документы за 1995 - 1996 г.г. не подтверждают его право собственности на спорное имущество.

ОАО “СС КЛПХ“ в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что ООО “Чозения“ заключило договоры купли-продажи спорного имущества с несуществующей организацией.

В связи с изложенным просит решение суда отменить и изъять из незаконного владения ООО “Чозения“ перечисленную в исковых заявлениях технику и передать ее ОАО “Северо-Сахалинский КЛПХ“.

ООО “Чозения“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, пояснило, что истец не представил доказательств его права собственности на спорное имущество и не подтвердил факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Кроме того, на момент обращения с иском ответчик истребуемым ОАО “СС КЛПХ“ имуществом не владел, так как оно находилось у третьих лиц на основании договоров аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не участвовал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.09.2001 на 17.09.2001 на 10 часов 30 минут.

Проверив законность решения от 07.06.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить его в силе.

Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2000 Арбитражного суда Сахалинской области ОАО “Северо-Сахалинский КЛПХ“ признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсный управляющий ОАО “СС КЛПХ“, анализируя финансовое состояние должника, выявил имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, но зарегистрированное в государственной инспекции Гостехнадзора за ООО “Чозения“ и используемое на праве аренды третьими лицами.

ОАО “СС КЛПХ“ считая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО “Чозения“, обратился сначала с претензией, когда ответа и действий по возврату автотранспортных средств со стороны ООО “Чозения“ не последовало, на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ предъявил настоящий иск к ответчику.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии определенных условий, в том числе нахождения вещи в незаконном владении ответчика.

Если ответчик обладал вещью, но к моменту предъявления иска вещь выбыла из его владения, в этом случае его процессуальный статус оценивается как статус ненадлежащего ответчика, и соответственно, в отношении него иск удовлетворен быть не может.

При исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил, что спорное имущество находится во владении не у ответчика, а у других лиц, владеющих этим имуществом на праве аренды.

Согласно договору аренды от 21.08.1998, заключенному между ООО “Чозения“ (арендодатель) и ООО “Хоэнский леспромхоз“ (арендатор), спорные транспортные средства переданы арендатору в пользование и владение по акту приема-передачи от 21.08.1998 (листы дела 29 - 33, том 1).

Также по договору аренды от 02.02.1999, заключенному между ООО “Чозения“ (арендодатель) и ООО “Северо-Сахалинский леспромхоз“ (арендатор), согласно актам сдачи-приемки от 02.02.1999, истребуемые истцом трактора были переданы арендатору во владение и пользование (листы дела 24 - 28, том 1). Сроки действия указанных выше договоров на момент рассмотрения спора не истекли.

О факте нахождения спорного имущества в пользовании на праве аренды у ООО “Северо-Сахалинский КЛПХ“, у ООО “Хоэнский ЛПХ“ и у ООО “Тангинский ЛПХ“ истцом указано в исковых заявлениях (листы дела 4, 37) и в кассационной жалобе (лист к/ж N 5).

Поскольку на момент предъявления иска спорным имуществом ООО “Чозения“ не обладало, то у суда не имелось оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе о принадлежности спорного имущества ООО “СС КЛПХ“ на праве собственности, о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между ООО “Фарт ЛТД“ и ООО “Чозения“, а также о том, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, и представленные заявителем в обоснование указанных выше доводов дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основе того материала, которым он располагал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом не допущено.

Государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с ОАО “СС КЛПХ“.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-175, 194/01-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Северо-Сахалинский КЛПХ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.