Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2001 N Ф03-А51/01-1/1720 Правомерно отказано в иске о признании недействительным соглашения об исполнении и зачете обязательств, так как волеизъявление одной из сторон на его заключение не подтверждается материалами дела, в связи с чем соглашение считается незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1720“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная база флота“ на решение от 18.06.2001 по делу N А51-9986/00-11-162 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная база флота“, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району к обществу с ограниченной ответственностью “Рыболовная компания “Гессар“, обществу с ограниченной ответственностью “Гамма Лимитед“ о признании недействительным соглашения.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная база флота“ (далее - ОАО “ДВБФ“) и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рыболовная компания “Гессар“, обществу с ограниченной ответственностью “Гамма Лимитед“ о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и зачете взаимных требований от 05.10.1997 и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Рыболовная компания “Гессар“ в пользу ОАО “ДВБФ“ стоимости судна СРТМ “Биракан“.

До принятия решения по делу истцы уточнили свои требования и просили в качестве последствий недействительности сделки восстановить кредиторскую задолженность: ОАО “ДВБФ“ перед ООО “Гамма Лимитед“ в размере 1100000 долларов США и ООО “РК “Гессар“ перед ОАО “ДВБФ“ в сумме 550000 долларов США.

Решением от 18.06.2001 по делу N А51-9986/00-11-162 в иске отказано.



Принимая его, суд первой инстанции не установил факт волеизъявления на заключение оспариваемой сделки со стороны ООО “РК “Гессар“, поэтому она признана судом незаключенной.

Кроме того, суд указал на неправомочность лиц в данном случае заявлять настоящий иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, и в связи с пропуском годичного срока исковой давности для обращения с такими требованиями (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ОАО “ДВБФ“, где ставится вопрос об его отмене как незаконного и удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для признания соглашения от 05.10.1997 недействительным, так как в результате его совершения были нарушены требования законодательства о банкротстве от 1992 года, регулирующего очередность погашения задолженности должника.

Также он считает, что оспариваемая сделка должна быть признана заключенной ввиду ее последующего одобрения ООО “РК “Гессар“ своими действиями.

Соистец доводы жалобы поддержал.

Ответчики жалобу отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Рассмотрение жалобы откладывалось кассационной инстанцией на основании ст. ст. 120, 171 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит жалобу обоснованной.



Истцом оспаривается действительность трехстороннего соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и зачете взаимных требований от 05.10.1997, подписанного ОАО “Дальневосточная база флота“, ООО “РК “Гессар“, ООО “Гамма Лимитед“.

По данному соглашению ООО “РК “Гессар“, будучи должником ОАО “ДВБФ“ по договору бербоут-чартера от 10.07.1997, в счет оплаты полученного по нему судна обязалось частично погасить задолженность последнего перед ООО “Гамма Лимитед“ на сумму 550000 долларов США.

ОАО “ДВБФ“, в отношении которого 02.02.1996 было возбуждено производство по делу о несостоятельности, а с 15.05.1996 введено внешнее управление, и его кредитор - ИМНС РФ по Хасанскому району в качестве основания для признания сделки недействительной указывают на то, что в результате ее исполнения ООО “Гамма Лимитед“ получило предпочтительное (внеочередное) удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов открытого акционерного общества (ст. 28 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 1992 года) в нарушение требований ст. ст. 12, 30, 44, 45 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 1992 года.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 имеет название “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Между тем ООО “РК “Гессар“ оспаривает факт ее подписания и исполнения в дальнейшем.

Как следует из имеющейся в материалах дела (л. д. 43, т. 1) справки специалиста Приморской лаборатории судебной экспертизы от 27.03.2001 N 202/01, подпись от имени генерального директора ООО “РК “Гессар“ Никишкова А.М., поставленная на соглашении от 05.10.1997, выполнена не самим Никишковым А.М., а другим лицом.

Ответчик представил также ряд других документов: приказ N 23 от 01.10.1997, командировочное удостоверение от 01.10.1997, пояснения Ермолаева В.С., свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки, т.е. 05.10.1997, генеральный директор находился в служебной командировке в г. Москве, и лицо, оставшееся за него исполнять обязанности, - Ермолаев В.С. - договор не подписывал, вопрос о заключении сделки не рассматривал.

Исследовав и оценив названные обстоятельства, арбитражный суд правильно признал оспариваемое многостороннее соглашение от 05.10.1997 незаключенным в порядке ст. ст. 153, 154, 432, 433 ГК РФ, поскольку волеизъявление одной из сторон на ее совершение не подтверждается материалами дела.

Доводы соистцов об одобрении ООО “РК “Гессар“ своими действиями в последующем сделки являются несостоятельными.

Факт подписания сторонами соглашения от 24.10.1997 о расторжении соглашения от 05.10.1997 без указания каких-либо причин подтверждает отсутствие у них намерений создать на ее основании определенный правовой результат.

Перечисление ООО “РК “Гессар“ на расчетный счет ООО “Гамма Лимитед“ денежных средств также не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Согласно платежным поручениям (т. 1 л. д. 37 - 45), деньги по ним перечислялись за покупку судна “Биракан“ в соответствии с договором от 21.07.1997, то есть во исполнение другой сделки.

Вместе с этим суд первой инстанции стал ошибочно рассматривать незаключенную сделку на предмет ее действительности, в частности, соответствия требованиям Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также выяснять вопрос о пропуске срока исковой давности для обращения с такими требованиями.

Исходя из положений, содержащихся в главах 9 и 28 Гражданского кодекса РФ, незаключенная сделка одновременно не может быть признана недействительной. Поэтому требования соистцов о признании соглашения от 05.10.1997 недействительным и применении последствий этого в данном случае являлись беспредметными и оснований для их удовлетворения у суда не имелось согласно названным выше нормам Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение от 18.06.2001 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9986/00-11-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.