Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2001 N Ф03-А51/01-1/1947 Дело по жалобам конкурсных кредиторов на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1947“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Парма“, общества с ограниченной ответственностью “Сибморепродукт “ на определение от 07.06.2001 по делу N А51-2087/00-15-34 Арбитражного суда Приморского края по заявлению кредитора Ф.И.О. о признании производственно-коммерческого закрытого акционерного общества “Кристалл“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2000 по заявлению кредитора Ф.И.О. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственно-коммерческого закрытого акционерного общества “Кристалл“ (далее - ПК ЗАО “Кристалл“), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Муратов Р.А.

Определением от 21.06.2000 в отношении
должника введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Муратов Р.А.

Решением от 26.04.2001 ПК ЗАО “Кристалл“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Муратова Р.А. Территориальному органу в Приморском крае Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее территориальный орган ФСФО России) поручено представить суду на утверждение кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001 решение оставлено без изменения.

Кредиторы: ООО “Сибморепродукт“, ООО “Парма“, ЗАО “Северострой“ обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПК ЗАО “Кристалл“ Муратовым Р.А., в которых просили об отстранении Муратова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отзыве у него лицензии арбитражного управляющего.

Определением от 07.06.2001 жалобы кредиторов ООО “Сибморепродукт“, ООО “Парма“, ЗАО “Северострой“ на действия арбитражного управляющего Муратова Р.А. признаны обоснованными частично. Производство по жалобам ООО “Сибморепродукт“, ЗАО “Северострой“ в части требования отзыва лицензии у арбитражного управляющего Муратова Р.А. прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. По ходатайству кредитора ОАО “Дальэнерго“ конкурсным управляющим ПК ЗАО “Кристалл“ назначен Котков В.В.

В кассационной жалобе ООО “Парма“ предлагается определение от 07.06.2001 в части назначения конкурсным управляющим Коткова В.В. отменить. Назначить конкурсным управляющим ПК ЗАО “Кристалл“ Зырянову Г.Б.

В обоснование жалобы заявителем указано, что кандидатура Зыряновой Г.Б. предложена территориальным органом ФСФО России в соответствии с решением суда от 26.04.2001 и полностью отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Указанная кандидатура в судебном заседании от 07.06.2001 была поддержана представителями 15 кредиторов с суммой требований 6063656 рублей. Однако судом на должность конкурсного
управляющего назначен Котков В.В. по ходатайству ОАО “Дальэнерго“ - конкурсного кредитора с суммой требований 771422 рубля.

В кассационной жалобе ООО “Сибморепродукт“ просит определение от 07.06.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом п. 2 ст. 127 АПК РФ, так как в определении отсутствуют ссылки на нормы материального права и обстоятельства, на основании которых жалобы кредиторов на незаконные действия арбитражного управляющего Муратова Р.А. признаны частично обоснованными. Заявитель полагает, что судом нарушены требования пунктов 4, 5 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку назначение конкурсного управляющего произведено на основании ходатайства конкурсного кредитора ОАО “Дальэнерго“, не имеющего статуса иного лица, участвующего в деле. Кроме того, определением суда блокировано право собрания кредиторов на предложение суду кандидатуры конкурсного управляющего, не учтены ходатайства кредиторов в судебном заседании от 07.06.2001 о назначении на должность конкурсного управляющего Зыряновой Г.Б. В протоколе судебного заседания не отражены заявленные кредиторами ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Сибморепродукт“ изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Дальэнерго“, не согласившись с доводами кассационных жалоб, считает определение от 07.06.2001 законным и обоснованным. Полагает необоснованными доводы заявителей жалоб о нарушении прав кредиторов, которые реализовали свое право, предложив кандидатуру Старжинской И.Е., отклоненную судом. Предложение кандидатуры территориальным органом ФСФО России не лишает иных лиц, участвующих в деле, права предложить кандидатуру конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на кассационные жалобы не представили, их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения кредиторов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает,
что определение от 07.06.2001 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.04.2001 ПК ЗАО “Кристалл“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с невозможностью назначить конкурсного управляющего одновременно с принятием решения от 26.04.2001 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на внешнего управляющего должника Муратова Р.А. и поручено территориальному органу ФСФО России представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Во исполнение поручения территориальным органом ФСФО России 22.05.2001 арбитражному суду представлено ходатайство с предложением о назначении конкурсным управляющим ПК ЗАО “Кристалл“ Зыряновой Г.Б.

04.06.2001 ОАО “Дальэнерго“ заявлено ходатайство с предложением назначить конкурсным управляющим должника Коткова В.В.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд назначает его по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что кандидатура Коткова В.В. на должность конкурсного управляющего ПК ЗАО “Кристалл“ предложена кредитором - ОАО “Дальэнерго“.

Из протокола судебного заседания от 07.06.2001 видно, что судом исследованы представленные по кандидатурам Зыряновой Г.Б. и Коткова В.В. документы, в том числе об образовании и трудовой деятельности.

Суд установил соответствие данных кандидатур ст. 19 Закона о банкротстве, содержащей требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что, хотя оба кандидата отвечают требованиям ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Котков В.В. обладает специальными знаниями и большим опытом работы в качестве руководителя и арбитражного управляющего, имеет лицензию второй категории, выданную 19.02.1999, тогда как Зырянова Г.Б. не
имеет достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего, лицензия второй категории получена ею 19.03.2001.

Указанные вывод суда подтверждаются копиями трудовых книжек и лицензий арбитражных управляющих, имеющихся в материалах дела. Так, из трудовой книжки Коткова В.В. следует, что он имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего с 1996 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно назначил Коткова В.В. конкурсным управляющим должника. В связи с этим доводы заявителей жалоб о нарушении судом порядка представления кандидатуры на должность конкурсного управляющего необоснованны и не соответствуют материалам дела. Кроме того, отклонение кандидатуры, предложенной собранием кредиторов должника, решением суда от 26.04.2001, и поручение территориальному органу ФСФО России представить кандидатуру конкурсного управляющего не препятствовало собранию кредиторов представить арбитражному суду иную кандидатуру конкурсного управляющего в порядке п. 4 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и не лишало иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на предложение кандидатуры конкурсного управляющего в порядке п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве.

Необоснованны доводы ООО “Сибморепродукт“ о том, что кредитор ОАО “Дальэнерго“ не мог предложить кандидатуру конкурсного управляющего в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как не имеет статуса “иного лица“, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 71, 99 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры арбитражного управляющего, суд назначает арбитражного управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле. К таким лицам согласно ст. 30 Закона о банкротстве относятся, в том числе, конкурсные кредиторы.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены ходатайства ряда кредиторов о
назначении Зыряновой Г.Б. на должность конкурсного управляющего ПК ЗАО “Кристалл“, заявленные в судебном заседании от 07.06.2001, а также о том, что заявление кредиторами ходатайств не отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2001.

В материалах дела отсутствуют указанные ходатайства кредиторов, а из определения от 18.06.2001 об отклонении замечаний ООО “Парма“, ООО “Сибморепродукт“, гражданина Полякова М.Д. на протокол судебного заседания от 07.06.2001, следует, что вышеперечисленные кредиторы не знакомились с протоколом судебного заседания.

Статья 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающая порядок представления кандидатуры внешнего управляющего, подлежит применению к вопросу о представлении кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако ни данная статья, ни иная норма Закона о банкротстве не содержит положений, предписывающих суду при назначении арбитражного управляющего отдавать предпочтение той кандидатуре, которая поддержана в судебном заседании большим количеством лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом обоснованно прекращено производство по жалобам кредиторов ООО “Сибморепродукт“, ЗАО “Северострой“ в части требования об отзыве лицензии у арбитражного управляющего Муратова Р.А. на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ принятие такого решения является компетенцией государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Между тем, признавая обоснованными частично жалобы кредиторов ООО “Сибморепродукт“, ООО “Парма“, ЗАО “Северострой“ на действия арбитражного управляющего Муратова Р.А., суд не установил и не указал, в чем именно состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Муратовым Р.А., возложенных на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судом не обоснован также и вывод о несоответствии доводов кредиторов о причинении им убытков в ходе внешнего управления и ненадлежащего исполнения обязанностей внешним управляющим Муратовым Р.А.

При таких обстоятельствах определение от
07.06.2001 в части признания частично обоснованными жалоб кредиторов ООО “Сибморепродукт“, ООО “Парма“, ЗАО “Северострой“ на действия арбитражного управляющего Муратова Р.А., принятое с нарушением ст. 59 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2087/00-15-34 в части признания обоснованными частично жалоб кредиторов ООО “Сибморепродукт“, ООО “Парма“ и ЗАО “Северострой“ на действия арбитражного управляющего Муратова Р.А. отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение оставить без изменения.