Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2001 N Ф03-А73/01-1/1630 Иск в части взыскания основного долга по договору подряда правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выполнению работ. Дело в части взыскания процентов передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/1630“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таватуй“ на решение от 21.05.2001 по делу N А73-2848/2001-1 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“ в лице территориального обособленного подразделения Восточные межсистемные электрические сети к обществу с ограниченной ответственностью “Таватуй“ о взыскании 249841 рубля 44 копеек.

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации “ЕЭС России“ в лице территориального обособленного подразделения (филиала) Восточные межсистемные электрические сети (далее РАО “ЕЭС России“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Таватуй“ о взыскании 249841 рубля 44 копеек, из которых 243913 рублей - предоплата по договору подряда от 30.01.2001 N 13, 5928 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Таватуй“ предлагается решение от 21.05.2001 отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.



В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом ошибочно истолкован факт получения предоплаты по договору для организации производства работ, как получение денежных средств для выполнения подрядных работ. Ответчик не смог приступить к исполнению обязательств по договору по причине непредвиденных обстоятельств, существенно повлиявших на сроки начала выполнения работ, а также нарушения условий договора заказчиком. В связи с этим согласно пунктам 1, 2 статьи 718 ГК РФ подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. По мнению заявителя вина ответчика в нарушение договорных обязательств отсутствует, тогда как истец в нарушение п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнул договор подряда от 30.01.2001 в одностороннем порядке без достаточных оснований. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная статья неприменима к правоотношениям сторон. Кроме того, судом неправильно применены нормы статей 87, 102 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу РАО “ЕЭС России“ считает решение от 21.05.2001 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании кассационной инстанции от 28.08.2001 стороны изложили доводы, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

В порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 31.08.2001.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 21.05.2001 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между РАО “ЕЭС России“ (заказчик) и ООО “Таватуй“ (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2001 N 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика обваловку опор ВЛ-500 кв “Хабаровская - Комсомольская“ в районе Сельгонских болот в объеме 12000 куб. м, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Срок действия договора установлен с 01.02.2001 по 30.04.2001. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по договору в первом - втором кварталах 2001 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата по договору производится безналичным расчетом в течение 20 дней, после подписания акта приемки выполненных работ и получения счет - фактуры. Предоплата для организации производства работ по договору производится до начала работ и составляет 10 процентов от стоимости работ по договору.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 30.01.2001 и отказ подрядчика от возврата денежных средств, составляющих предоплату по договору, послужили основанием обращения РАО “ЕЭС России“ с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что заказчик во исполнение условий договора подряда 12.02.2001 перечислил подрядчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 243913 рублей на основании счет - фактуры подрядчика от 08.02.2001, а подрядчик не приступил к исполнению работ предусмотренных договором, нарушив договорные обязательства.



Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением подрядчиком работ по договору, заказчик письмом от 23.03.2001 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора подряда от 30.01.2001, потребовав вернуть полученную сумму предоплаты.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных РАО “ЕЭС России“ исковых требований, подлежащих удовлетворению в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 243913 рублей, полученные подрядчиком в качестве предоплаты по договору, использованы им для организации производства работ по договору, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 20.03.2001 на сумму 209496 рублей 07 копеек за подготовку техники к работе, не является доказательством, свидетельствующим о выполнении работ по договору подряда от 30.01.2001, так как не содержит указаний о том, что подготовка техники производится для выполнения работ по указанному договору подряда. Кроме того, работы по подготовке техники не предусмотрены в смете работ по договору подряда от 30.01.2001 и ведомости договорной цены, подписанной представителями сторон.

Несостоятельны также доводы ответчика о невозможности приступить к исполнению работ в установленный срок по причине метеообстановки и несвоевременного перечисления предоплаты заказчиком, поскольку конкретный срок перечисления предоплаты заказчиком договором подряда не предусмотрен.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения работ в сроки, установленные договором подряда по метеоусловиям, а также об отказе подрядчика приступить к исполнению работ в связи с неполучением предоплаты по договору.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или точности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем из материалов дела следует, что предоплата по договору в сумме 243913 рублей, перечислена заказчиком 12.02.2001, а подрядчик спустя месяц претензией и письмом от 20.03.2001 сообщил заказчику о невозможности проведения работ по договору и предложил перенести сроки работ. Доказательства исполнения работ по договору в период с момента получения предоплаты до 20.03.2001 ответчиком не представлены.

Следовательно, подрядчиком не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 30.01.2001, что является основанием для ответственности ООО “Таватуй“ за нарушение обязательств.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости одностороннего расторжения договора подряда заказчиком в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма заказчика от 23.03.2001 о расторжении договора видно, что заказчик имел в виду отказ от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Однако, выводы суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за незаконное удержание чужих денежных средств за период с 19.02.2001 по 09.04.2001 в сумме 5928 рублей 44 копейки сделаны преждевременно без учета обстоятельств дела.

Принимая за основу расчет штрафных санкций представленный истцом, суд не учел имеющееся в материалах дела письмо от 23.03.2001, которым РАО “ЕЭС России“ ответчику заявлено требование о возврате суммы предоплаты по договору в недельный срок с момента получения указанного письма.

Суд не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о неприменении ст. 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

В связи с этим, вывод суда о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является недостаточно обоснованным.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение от 21.05.2001 принятое в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением ст. 59 АПК РФ, подлежит в этой части отмене.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2001 по делу N А73-2848/2001-1 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания основного долга в сумме 243913 рублей оставить без изменения, в части взыскания процентов в сумме 5928 рублей 44 копейки отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.