Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2001 N Ф03-А04/01-2/1653 В удовлетворении иска налогового органа о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа правомерно отказано, поскольку ответчик обоснованно произвел уплату налога по ставке четырехкратного размера минимальной месячной оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/1653“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску на решение и постановление от 17.05.2001, 04.07.2001 по делу N А04-709/2001-9/62 Арбитражного суда Амурской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 14056 рублей 97 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. осуществляющей деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 18318 РП от 07.12.1998 (далее - предприниматель Глазкова А.Ю.), о взыскании 14056,97 рубля, составляющих недоимку по налогу с продаж в сумме 7323,23 рубля, пени за несвоевременную его уплату в сумме 5269,09 рубля и штрафные санкции в сумме 1464,65 рубля.

Предприниматель Глазкова А.Ю. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск к инспекции по налогам и сборам о признании недействительным решения N 1 от 09.01.2001.

Решением суда от 17.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001, в удовлетворении исковых требований инспекции по налогам и сборам о взыскании 14056,97 рубля отказано, а встречный иск предпринимателя Глазковой А.Ю. удовлетворен в полном объеме - обжалуемое решение налогового органа признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Глазкова А.Ю. обоснованно руководствовалась пунктом 4 статьи 5 Закона Амурской области “О налоге с продаж на территории Амурской области“ от 21.01.1999 N 122-ОЗ (в первоначальной редакции) при исчислении и уплате налога с продаж за апрель 1999 года, по ставке четырехкратного размера минимальной месячной оплаты труда, поскольку она подпадала под категорию индивидуальных предпринимателей, которым действующим законодательством разрешено осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) за наличный расчет без применения контрольно-кассовых машин.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить как незаконные и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, так как предприниматель
Глазкова А.Ю., оказывающая юридические услуги, не входит в перечень лиц, которым разрешено осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без применения контрольно-кассовых машин, а также осуществляемый ею вид деятельности не освобожден от уплаты налога с продаж.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам в период с 19.10.2000 по 22.11.2000 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Глазковой А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога с продаж за 1999 год. В ходе проверки выявлена неполная уплата налога с продаж в сумме 7323,23 рубля. По результатам проверки составлен акт N 130 от 04.12.2000, на основании которого, а также иных материалов проверки и представленных разногласий принято решение N 1 от 09.01.2001 о привлечении предпринимателя Глазковой А.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, наложении штрафа в сумме 1464,65 рубля, доначислении налога с продаж в сумме 7323,23 рубля и начислении пени в сумме 5269,09 рубля. В добровольном порядке доначисленные налогоплательщику суммы не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Согласно требованиям статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Федеральным законом “О внесении
изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 31.07.1998 N 150-ФЗ в налоговую систему Российской Федерации введен налог с продаж. В соответствии с названным Федеральным законом налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно данному Федеральному закону к числу плательщиков налога с продаж относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Амурским областным Советом народных депутатов 21.01.1999 принят Закон Амурской области “О налоге с продаж на территории Амурской области“ N 122-ОЗ, который введен в действие с 02.04.1999.

Как следует из материалов дела, предприниматель Глазкова А.Ю. в 1999 году осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг по упрощенной системе налогообложения и с 02.04.1999 по 30.06.1999 являлась плательщиком налога с продаж. Из акта налоговой проверки N 130 от 04.12.2000 видно, что доход, подлежащий налогообложению налогом с продаж, у предпринимателя Глазковой А.Ю. составил 285833 рубля, с которого ею был уплачен налог с продаж в сумме 1002 рубля исходя из четырехкратного размера минимальной месячной оплаты труда.

Инспекция по налогам и сборам, принимая решение о доначислении налога с продаж, исходила из того, что предприниматель Глазкова А.Ю. должна была уплачивать данный налог по ставке 3 процента от стоимости товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, что предусмотрено в пункте 1 статьи
2 Закона Амурской области от 21.01.1999 N 122-ОЗ.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и сделан правомерный вывод о необоснованности действий налогового органа по привлечению предпринимателя Глазковой А.Ю. к налоговой ответственности, наложении штрафа, доначислении налога с продаж и начислении пени.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ предусмотрено, что, устанавливая налог с продаж, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж. Таким образом, федеральное законодательство предоставило представительным органам субъектов Федерации право устанавливать не только дополнительный перечень необлагаемых товаров, но и иные льготы по уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Амурской области от 21.01.1999 N 122-ОЗ (действовавшего в первоначальной редакции) индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) за наличный расчет без применения в разрешенных законодательством случаях контрольно-кассовых машин, уплачивают налог с продаж ежемесячно в размере четырехкратного установленного федеральным законодательством размера минимальной месячной оплаты труда за каждую торговую точку (рабочее место).

Как видно из материалов дела, предприниматель Глазкова А.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность без применения контрольно-кассовой машины. В ходе оказания платных юридических услуг ею использовались квитанции, являющиеся бланками (документами) строгой отчетности, которые утверждены Министерством финансов РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 и зарегистрированы в налоговом органе. Доход в сумме 285833 рубля получен предпринимателем Глазковой А.Ю. за оказание юридических услуг по квитанциям N 5 от 28.04.1999 и N 6 от
29.04.1999, то есть в период действия вышеупомянутого Закона Амурской области в указанной редакции.

В силу пункта 1 “Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин“, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (с учетом изменений и дополнений), предусмотрено в частности право индивидуальных предпринимателей в силу специфики своей деятельности по оказанию услуг населению осуществлять расчеты с выдачей квитанций без применения контрольно-кассовых машин.

Кроме того, согласно статье 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1 контрольно-кассовые машины применяются юридическими лицами и гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, только при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, при осуществлении денежных расчетов гражданина-предпринимателя с юридическими лицами применение контрольно-кассовой машины не требуется.

При данных обстоятельствах предприниматель Глазкова А.Ю. в период спорного правоотношения осуществляла оказание платных юридических услуг за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины в соответствии с действующим законодательством и поэтому обоснованно произвела уплату налога с продаж по ставке четырехкратного размера минимальной месячной оплаты труда.

Таким образом, судом обеих инстанций полно исследованы обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции по налогам и сборам и в удовлетворении иска предпринимателя Глазковой А.Ю. о признании недействительным решения налогового органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку, поэтому правовые основания для переоценки выводов суда, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 по делу N А04-709/2001-9/62 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.