Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2001 N Ф03-А51/01-2/1652 Законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае наложения ареста на имущество третьей очереди до получения ответа Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1652“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион“ на постановление от 18.06.2001 по делу N А51-54/00ип-7-117/98 Арбитражного суда Приморского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью “Регион“ на действия судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью “Регион“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Шатохиной С.А., связанные с исполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4790/98-7-117 при вынесении постановления от 11.02.2000 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО “Регион“.

Заявитель в обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 20, 21, 23, 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“, просил приостановить или прекратить исполнительное производство N 19908/98.

Определением от 21.03.2000 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку основания для приостановления или прекращения исполнительного производства отсутствуют.



Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 определение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что опечатка в резолютивной части решения по делу N А51-4790/98-7-117 о взыскании с ООО “Регион“ в пользу АООТ “Красноярсксельхозхимия“ 762598 рублей 36 копеек, вместо установленной в мотивировочной части решения суммы 441792 рублей 36 копеек, исправлена судом определением от 24.02.2000, на основании которого выдан новый исполнительный лист.

Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2000 отменены состоявшиеся судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении жалобы определением от 28.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2001, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО “Регион“ просит отменить принятые по делу определение и постановление суда как незаконные и не обоснованные. Заявитель считает, что суд не исследовал материалы дела и неверно применил положения ст. 46, 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, указав, что согласно установленному ст. 60 названного закона порядка обращения взыскания на имущество третьей очереди судебный пристав-исполнитель обязан направить в Территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уведомление о произведенном аресте и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ООО “Регион“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО “Регион“, кассационная инстанция оснований к отмене или изменению судебных актов не установила.

Установлено, что при принятии решения по делу N А51-4790/98-7-117 в его резолютивной части судом допущена опечатка, касающаяся взыскания с ООО “Регион“ задолженности: вместо подлежащей к взысканию суммы 411792 рублей 32 копеек, указана 762598 рублей 36 копеек. По вступлении в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО “Регион“ в пользу АО “Красноярсксельхозхимия“ 762598 рублей 36 копеек. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем - АО “Красноярсксельхозхимия“ в службу судебных приставов Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока для принудительного его исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство N 19908/98.

11.02.2000 судебным приставом-исполнителем Шатохиной С.А. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Регион“.



Считая сумму, указанную в постановлении от 11.02.2000 об аресте имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствующей фактической сумме взыскания, ООО “Регион“ обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

24.02.2000 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение по делу N А51-4790/98-7-117 об исправлении опечатки в порядке ст. 139 АПК РФ, которым определено, что в резолютивной части решения следует считать подлежащей ко взысканию сумму 411792 рубля 32 копейки.

Определением суда от 15.05.2000 в порядке ст. 208 АПК РФ прекращено взыскание с ООО “Регион“ в пользу АО “Красноярсксельхозхимия“ 762598 рублей 36 копеек по исполнительному листу N А51-4790/98-7-117 от 06.08.1998 и выдан новый исполнительный лист.

Судом правомерно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 11.02.1998 о наложении ареста на имущество ООО “Регион“ не нарушены правила ст. ст. 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предусматривающие порядок обращения взыскания на имущество.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем норм ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предусматривающими обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок после осуществления ареста имущества третьей очереди, принадлежащего должнику, направлять в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о произведенном аресте. Такое уведомление о произведенном аресте направлено 14.02.2000 в Территориальное агентство Федерального управления по делам несостоятельности (банкротстве) предприятий, инспекцию по налогам и сборам Министерства РФ по Первомайскому району г. Владивостока, учреждение юстиции “Приморский краевой государственный центр регистрации прав на недвижимое имущество“, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства N 19908/98.

Статьей 60 названного закона не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства в случае наложения ареста на имущество третьей очереди до получения ответа Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) на уведомление судебного пристава-исполнителя. Такая возможность согласно п. 4 ст. 60 Закона об исполнительном производстве предусмотрена в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации по исполнительному производству. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении ООО “Регион“ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-54/00ип-7-117/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.