Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2001 N Ф03-А51/01-2/1580 В течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1580

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району на решение от 21.05.2001 по делу N А51-3491/01-16-133 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1414 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1414 руб. Из указанной суммы 545 руб. составляют недоимку по подоходному налогу за 1996 год, и 869 руб. - пени за неуплату подоходного налога в период с 16.07.1997 по 01.11.2000.

Решением от 21.05.2001 в иске отказано, так как инспекцией по налогам и сборам пропущен срок для обращения с иском в арбитражный суд, предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы полагает, что фактическим основанием для удовлетворения исковых требований является несоблюдение им требования части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, вопреки которому в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога налогоплательщику не было направлено требование об уплате налога. Кроме того, по мнению истца, пропуск срока направления налогоплательщику требования об уплате налога не влечет правовых последствий, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что фактически суд признал недействительным требование об уплате налога, тогда как ответчик встречный иск такого содержания не предъявлял.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно декларации за 1996 год предприниматель Отмахова О.В. получила совокупный годовой доход в сумме 4546 руб., в связи с чем инспекция по налогам
и сборам по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району 01.04.1997 вручила ей платежное извещение на уплату подоходного налога в сумме 545 руб. со сроком уплаты до 15.07.1997. Ввиду неуплаты налога инспекцией по налогам и сборам была исчислена пеня в сумме 869 руб. по состоянию на 20.11.2000. С 01.01.1999 введена в действие часть первая Налогового кодекса РФ, где в пункте 3 статьи 5 предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Поэтому при разрешении спора суд правомерно применил пункт 3 статьи 48 Кодекса, согласно которому в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически отказ в иске вызван тем, что истец нарушил требование части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ и не предъявил ответчику требование об уплате налога, является несостоятельным. При разрешении спора суд указанной нормой не руководствовался, так как обязанность по уплате налога возникла у ответчика до принятия части первой Налогового кодекса РФ, когда действующим законодательством не предусматривалось направление налогоплательщику требования об уплате налога. Поэтому суд правомерно учел лишь пропуск шестимесячного срока обращения с иском в суд, исчисляя его со дня введения в действие части первой Налогового кодекса РФ.

Также несостоятельным является довод истца о том, что при отсутствии встречного иска ответчика суд неправомерно признал не соответствующим закону требование об уплате налога. При разрешении спора о взыскании налога и
пени суд вправе дать оценку ненормативному акту налогового органа, на основании которого осуществляется взыскание, и принять решение в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы оснований не находит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2001 по делу N А51-3491/01-16-133 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.