Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2001 N Ф03-А73/01-1/1518 Иск о взыскании долга и процентов по договору на переработку и изготовление продукции правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не оплатил счета за изготовленную продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/1518“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лоик А.Л. на постановление от 20.06.2001 по делу N А73-5403/2000-1 (АИ-1/203) Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “Сталь - Ха“ к предпринимателю без образования юридического лица Лоик А.Л. о взыскании 4914050 рублей 45 копеек.

Закрытое акционерное общество “Сталь - Ха“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее предприниматель) о взыскании 4914050 рублей 45 копеек, из которых 3235811 рублей 27 копеек - основной долг за выполненные работы по договору N 167 от 23.12.1997 и 1678239 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил сумму исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 3164618 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1398532 рубля.

Решением от 14.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия задолженности ответчика по условиям договора N 167 от 23.12.1997.



Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 решение отменено по основанию подп. 3 пункта 1 ст. 158 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Взыскано с предпринимателя Лоик А.Л. 1554562 рубля 30 копеек основного долга и 156066 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Лоик А.Л. просит постановление от 20.06.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочные выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в связи с несоответствием качества продукции, произведенной истцом, установленным требованиям и нарушением им условий договора. Считает, что на основании ст. 723 ГК РФ цена за работу, выполненную истцом, подлежит соразмерному уменьшению на сумму, соответствующую количеству бракованной продукции, поскольку ее несоответствие требованиям технических условий подтверждено актами лабораторных исследований ОАО “Амурметалл“ и Хорского гидролизного завода.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что ответчик не участвовал при определении качества изготовленной продукции согласно условиям п. 2.5 договора и не предъявлял претензий по ее качеству.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Сталь - Ха“ (переработчик) и предпринимателем Лоик А.Л. (поставщик - получатель) заключен договор N 167 от 23.12.1997 на переработку и изготовление извести.

По условиям договора предприниматель Лоик А.Л. обязался поставить ЗАО “Сталь - Ха“ сырье - известняк для изготовления продукции - извести, которая подлежала передаче предпринимателю Лоик А.Л.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата оказанных услуг по производству продукции осуществляется по договорной цене, устанавливаемой протоколом согласования цены, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за услуги по производству продукции осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет переработчика по предъявлению счета не позднее 7 банковских дней после поступления счета - 50 процентов причитающейся суммы. Остальные 50 процентов оплачиваются по договоренности сторон взаимозачетом.



Пунктом 4.5 договора установлена ответственность поставщика - получателя за несвоевременную оплату за оказанные переработчиком услуги в размере ставки рефинансирования Банка России на момент расчета на сумму неплатежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не были оплачены счета, выставленные истцом за произведенную продукцию NN 5006, 5008, 5011, 5013, 5017, 5019, 5025, что послужило основанием обращения ЗАО “Сталь - Ха“ с иском в арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований на сумму 368637 рублей 12 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы по договору N 167 от 23.12.1997, а готовая продукция - известь принята ответчиком по актам сдачи - приемки работ, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что цена продукции согласовывалась сторонами протоколами, оформленными приложениями N 1 и N 2 к договору N 167 от 23.12.1997.

Истец, выставляя счета на оплату ответчику, указывал стоимость продукции, не соответствующую приложению N 2 к договору, согласно которому цена продукции с 01.05.1998 установлена в размере 327 рублей за тонну извести.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при исполнении условий договора N 167 от 23.12.1997, подлежит применению договорная цена, установленная в приложении N 2 к договору как согласованная сторонами в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факты выполнения истцом работ по договору N 167 от 23.12.1997 и передачи готовой продукции - извести подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО “Сталь - Ха“ со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ и правомерно уменьшил размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных истцом на сумму, соответствующую количеству бракованной продукции, необоснованны, поскольку имеющиеся в материалах дела акты сдачи - приемки работ по договору N 167 от 23.12.1997 не содержат претензий ответчика к качеству продукции.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2.5, 4.2 договора N 167 от 23.12.1997 ответчик должен был принимать участие в определении качества продукции, а результаты ежесуточных проб должны были подтверждаться ОТК поставщика - получателя (предпринимателя Лоик А.Л.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении указанных условий договора ответчиком.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что доказательством несоответствия качества продукции техническим условиям являются акты лабораторных исследований, акты приемки продукции по качеству, составленные ОАО “Амурметалл“ и Хорским гидролизным заводом, так как договор N 167 от 23.12.1997 не содержит условий об определении качества изготовленной истцом продукции указанными юридическими лицами, не являющимися стороной по договору. Кроме того, указанные акты составлены ОАО “Амурметалл“ и Хорским гидролизным заводом по истечении определенного времени после ее изготовления истцом в связи с получением продукции от предпринимателя Лоик А.Л. по самостоятельным договорам поставки.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при их взыскании не противоречат закону и материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Лоик А.Л.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.06.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5403/2000-1 АИ-1/203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10076 рублей 57 копеек.

Выдать исполнительный лист.