Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2001 N Ф03-А04/01-2/1472 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/1472“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью финансово - строительной компании “Дом Инвест ЛТД“ на решение и постановление от 05.04.2001, 01.06.2001 по делу N А04-1718/99-7/147 Арбитражного суда Амурской области по иску товарищества с ограниченной ответственностью финансово - строительной компании “Дом Инвест ЛТД“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Амурской области о признании недействительным решения от 11.12.1998 N 14-30/14532.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2001 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания “Дом Инвест ЛТД“ (далее - ТОО ФСК “Дом Инвест ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным совместного решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Амурской области от 11.12.1998 N 14-30/14532 (с изменениями и дополнениями), которым истцу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Решением суда от 16.08.1999 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.1999 решение изменено. Суд признал оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам недействительным в части применения налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.01.2000 указанные судебные акты отменил как принятые по недостаточно исследованным материалам дела, а также в связи с нерассмотрением требований истца о признании неправомерным доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налога на прибыль. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2000 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением от 05.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2001, в иске отказано. Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, подпункт “т“ пункта 12 раздела 5 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, пришли к выводу о наличии у истца облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота. Таким оборотом, по мнению суда, является стоимость реализованной строительной продукции.

Признавая правомерными действия инспекции по налогам и сборам по доначислению налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, суд исходил из того, что факт занижения объекта налогообложения и, как следствие, неполная уплата названных налогов в бюджет подтверждается материалами дела.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании “Дом Инвест ЛТД“, которая просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные, с передачей дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, полагая, что строительной продукцией могут быть только работы и услуги. По его мнению, квартиры, передаваемые в собственность дольщикам по окончании строительства жилого дома, не являются строительной продукцией, сумма инвесторских взносов не подлежит включению в объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Заявитель также указывает на невыполнение арбитражным судом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа об исключении из налогооблагаемой базы суммы инвесторских взносов, полученных до 28.04.1995, то есть в период действия льготы по освобождению от налога на добавленную стоимость работ по строительству жилых домов независимо от источников их финансирования.

Кроме этого заявитель полагает, что, признавая неправомерными действия налогового органа по доначислению налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, судом не исследованы доказательства, касающиеся завышения ответчиком объема работ, выполненных собственными силами. По его мнению, вывод суда о том, что доказательством выполнения работ подрядными организациями является не акт приема выполнения работ, а смета, неправомерен.



В отзыве на кассационную жалобу УФСНП РФ по Амурской области против доводов кассационной жалобы возражает, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель указывает на исследованность судом обстоятельств дела, свидетельствующих о:

- невключении в налогооблагаемый оборот суммы инвесторских взносов,

- правильном определении налоговым органом размера выручки от реализации работ, услуг, выполненных собственными силами, и обоснованном доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы,

- исключении из объекта обложения НДС стоимости работ, выполненных до 28.04.1995.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску и Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области проведена совместная выездная проверка ТОО ФСК “Дом Инвест ЛТД“ по соблюдению налогового законодательства за 1996 - 1997 годы, о чем составлен акт проверки от 03.12.1998 N 871, с изменениями от 07.07.1999.

В ходе проверки установлен неполный учет объекта обложения налогом на добавленную стоимость, занижение выручки для исчисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание объектов жилищного фонда и социально - культурной сферы (далее - налог на ЖКХ).

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 11.12.1998 N 14-30/14532, в которое внесены изменения решением от 07.07.1999 N 14-30/6698 о взыскании с ТОО ФСК “Дом Инвест ЛТД“:

- п. 1.1.1 - заниженного НДС в сумме 651892 рубля 21 копейка;

- п. 1.1.2 - пени за задержку уплаты налога в сумме 143195 рублей 72 копейки;

- п. 1.2.1 - заниженного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 75834 рубля 84 копейки;

- п. 1.2.2 - пени за задержку уплаты налога в сумме 20671 рубля 29 копеек;

- п. 1.3.1 - заниженного налога на ЖКХ в сумме 37917 рублей 42 копейки;

- п. 1.3.2 - пени в сумме 11433 рубля 95 копеек,

а также штрафов в следующих размерах:

- п. 2.2.1 - по прибыли (доходу) сумма заниженной прибыли 398 рублей 70 копеек, штраф в размере заниженной прибыли 398 рублей 70 копеек;

- п. 2.2.2 - по налогу на добавленную стоимость штраф в размере заниженного налога 576437 рублей 21 копейки;

- п. 2.2.3 - по налогу на пользователей автомобильных дорог штраф в размере заниженного налога 75834 рубля 84 копейки;

- п. 2.2.4 - по налогу на ЖКХ в размере заниженного налога 37917 рублей 42 копейки.

17.11.1999 инспекцией по налогам и сборам принято решение N 14-26/11393 о внесении изменений в ранее принятые решения, в соответствии с которым пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 в части применения штрафных санкций по вышеназванным налогам отменены (л. д. 8 т. 3).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат на издержки обращения.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшей в проверяемом периоде, объектом налогообложения является добавленная стоимость продукции, работ, услуг. В силу пункта 1 статьи 11 этого же Закона обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

В соответствии с подпунктом “т“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, в редакции, действовавшей до 25.04.1995, от налога на добавленную стоимость освобождаются работы по строительству жилых домов независимо от источника их финансирования. То есть стоимость указанных работ не являлась объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, компания “Дом Инвест ЛТД“ на основании договоров на долевое участие, заключенных с физическими и юридическими лицами, осуществляла строительство жилых домов в 53 и 86 кварталах города Благовещенска, выступая в качестве заказчика и генерального подрядчика.

При разрешении спора судом установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость из налогооблагаемой базы исключена стоимость строительных работ, выполненных истцом по строительству второй очереди домов в 53 и 86 кварталах, в период до 25.04.1995, которая составила 2363086936 рублей. Довод компании “Дом Инвест ЛТД“ о том, что налоговым органом стоимость работ, выполненных до 25.04.1995, учтена не в полном объеме, был предметом рассмотрения судебных инстанций, и их вывод о необоснованности такого утверждения правомерен.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 3 названного выше Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС. В облагаемый оборот включаются также любые полученные предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Данная норма носит общий характер и распространяется на все предприятия вне зависимости от вида деятельности.

Согласно пункту 11 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ для строительных, строительно - монтажных и ремонтных организаций облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции (работ, услуг), определяемая исходя из договорных цен с учетом их изменений, вызванных в процессе выполнения работ повышением (понижением) цен на строительные материалы и конструкции, тарифов на транспортные и другие виды услуг. В целях налогообложения товаром считается продукция (предмет, изделие), здания, сооружения и другие виды недвижимого имущества (п. 5 этой же Инструкции), поэтому довод истца о том, что строительная продукция не является товаром, несостоятелен.

Договорами, заключенными ТОО ФСК “Дом Инвест ЛТД“ с физическими и юридическими лицами, предусмотрена обязанность этих лиц по оплате стоимости строительства квартир, исходя из договорных цен с учетом их изменений, вызванных в процессе выполнения работ повышением (понижением) цен на строительные материалы и конструкции, тарифов на транспортные и другие виды услуг, и обязанность компании по окончании строительства и полной оплаты стоимости квартиры по передаче квартиры в собственность лиц.

Однако суды обеих инстанций не установили правовую природу денежных средств, поступивших на расчетный счет в счет подлежащих передаче квартир: являются ли суммы авансовыми платежами и подлежат включению в облагаемый оборот или эти средства являются вкладами в общую долевую собственность, и тогда получение квартиры (оформление в собственность) участником долевого строительства не будет признаваться реализацией товаров (работ, услуг). Судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что налогом на добавленную стоимость подлежит обложению добавленная стоимость, включающая суммы, превышающие затраты по строительству и остающиеся в распоряжении заказчика.

Признавая правомерной позицию налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 651892 рублей 21 копейки, суды обеих инстанций исходили из того, что актом проверки (пункт 2.2) подтверждается занижение истцом объема налогообложения.

Вместе с тем, суд не проверил соблюдение налоговым органом законодательства при определении объекта налогообложения, исчисления налога, подлежащего доплате в бюджет, не установил и не оценил обстоятельства дела, связанные с фактами реализации строительной продукции (работ, услуг), наличие которых является основанием для включения выручки в налогооблагаемую прибыль, не проверил расчет пеней по НДС, налогам на пользователей автомобильных дорог и ЖКХ, что является нарушением статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит основанием к отмене судебных актов в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, разрешить спор на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, оценить представленные по делу доказательства с учетом норм материального права, а также разрешить вопрос о расходах по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1718/99-7/147 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.