Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2001 N Ф03-А04/01-1/1470 Дело по иску об исполнении обязательства в натуре передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 07 августа 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/1470“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Амурского регионального отделения МЖК России на решение и постановление от 05.12.2000, 04.06.2001 по делу N А04-3166/00-17/106 Арбитражного суда Амурской области по иску страхового акционерного общества “Росгосстрах - Благовещенск“ к Амурскому региональному отделению МЖК России, г. Благовещенск, о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Страховое акционерное общество “Росгосстрах - Благовещенск“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому региональному отделению Союза МЖК России о понуждении к исполнению обязательств по договору от 01.12.1999 на восстановительные работы
по благоустройству территории, в том числе:

- обязать восстановить плодородный слой и травяной покров на газонах площадью 335, 40, 30, 120 кв. м;

- обязать произвести посадку деревьев и кустарников;

- обязать отремонтировать проезжие части и асфальтовые покрытия площадью 3, 14, 15 и 13 кв. м и восстановить проезжие части выездной дороги и дороги, ведущей к стоянке, путем освобождения проезжих частей от мусора и грунта и переноса ограждения строительной площадки за границы территории истца.

Определением суда от 16.10.2000 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Амурская региональная организация общероссийской общественной организации “Комитет солдатских матерей России“.

В привлечении этой организации в дело в качестве соответчика истцу судом отказано, поскольку основанием заявленного иска является невыполнение ответчиком принятых на себя договором обязательств.

При уточнении исковых требований истцу отказано в принятии, как дополнительных, первоначально не заявленных исковых требований: о взыскании 6000 рублей - компенсации стоимости возврата уничтоженных деревьев, об обязании возврата из неправомерного владения стоянки для автотранспорта, о взыскании 20000 рублей - в соответствии с условиями п. 4.5 договора.

Решением суда от 05.12.2000, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2001, требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ частично, в том числе, суд обязал ответчика в срок до 10.06.2001 совершить следующие действия на территории 35 квартала в г. Благовещенске, предусмотренные условиями договора от 01.12.1999, дополнения к нему и плана - задания истца:

1. восстановить плодородный слой и травяной покров на газонах:

- перед административным зданием на площади 140 кв. м;

- вдоль забора, разделяющего территорию истца и ГУ по делам ГО и ЧС, на площади 50 и
25 кв. м;

2. произвести посадку следующих деревьев и кустарников:

- сосны - 2;

- орех маньчжурский - 2;

- сирень - 4;

- карагач - 23;

- калина - 2;

- акация белая и желтая - 40;

- дерек белый - 10;

- бересклет - 10;

- бархат Амурский - 10;

- жасмин - 2;

3. отремонтировать асфальтное покрытие:

- на въездной дороге от ул. Амурская, длиной 0,5 м, шириной 6 м, площадью 3 кв. м;

- на дороге, ведущей от въездной дороги к стоянке в западной части двора, длиной 2 м, шириной 7 м, площадью 14 кв. м;

- площадь перед зданием САО “Росгосстрах - Благовещенск“ в районе колодцев длиной 5 м, шириной 3 м, площадью 15 кв. м;

- на пешеходной дорожке, ведущей от площади перед зданием САО “Росгосстрах - Благовещенск“ к автостоянке (параллельно въездной дороге), длина 1 м, ширина 1,3 м, площадь 1,3 кв. м;

4. восстановить проезжие части въездной дороги и дороги, ведущей к стоянке, путем освобождения проезжих частей от мусора и грунта и переноса строительной площадки за границы территории САО “Росгосстрах - Благовещенск“.

В остальной части иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано как не предусмотренной условиями договора.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ответчика, полагающего их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске к нему отказать.

При этом заявитель полагает, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является пользователем земельного участка истца, так как заказчиком строительства и владельцем земли под ним, в связи с которым использовался земельный участок истца, он не является, а потому не может нести обязательство
по возврату земель истца и их благоустройству.

Надлежащим ответчиком по иску, как полагает заявитель, является Амурская региональная организация общероссийской общественной организации “Комитет солдатских матерей России“.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные ответчиком в заседании суда, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено из материалов дела, Амурское региональное отделение Союза МЖК России и Амурская региональная организация общероссийской общественной организации “Комитет солдатских матерей“, как заказчики строительства жилого дома в квартале N 35 г. Благовещенска, согласовали с САО “Росгосстрах - Благовещенск“ временное использование части его территории в качестве строительной площадки и для прокладки водопровода и телефонного кабеля согласно их заявкам и совместному протоколу N 1 от 26.08.1999 без лишения истца права пользования своим земельным участком.

В соответствии с указанным протоколом заказчики обязались после окончания производства работ произвести восстановление территории с насаждением зеленых растений.

01.12.1999 между истцом и АРО “Союз МЖК России“ был заключен договор, согласован к нему план - задание, по которому ответчик обязался произвести конкретные восстановительные работы и освободить территорию истца в срок до 15.05.2000.

Возражая против иска, ответчик не считает себя обязанной стороной, поскольку не является заказчиком строительства и владельцем земельного участка под ним.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из свободы договора и неисполнения ответчиком своего договорного обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Вместе с тем суд неправильно оценил правоотношения сторон, не применив нормы материального права, подлежащие применению к обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, истец защищает свои права владельца - арендатора земельного участка, выделенного ему постановлением мэра г. Благовещенска N 3138
от 29.09.1997, от нарушений, не связанных с лишением владения им.

Следовательно, истец фактически требует устранения нарушений его права землепользования и возмещения причиненных в связи с этим убытков.

В связи с чем суду следовало установить, кто является надлежащим ответчиком по делу. Отказ истцу в привлечении соответчиком Амурской региональной организации общероссийской общественной организации “Комитет солдатских матерей“ неправомерен, поскольку последняя, согласно имеющимся в деле доказательствам, является заказчиком строительства, ей выделен земельный участок под строительство, ею согласовывался с истцом порядок пользования земельным участком истца под строительную площадку.

Поскольку обстоятельства спора не оценивались с учетом норм материального права о земле, о защите прав собственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить спорные правоотношения, для чего установить правомерность использования земельного участка заказчиком строительства, оценить правомерность требований истца как землепользователя, право ограниченного пользования собственником недвижимого имущества чужим земельным участком (сервитут).

Для правильного разрешения земельного спора суду следует привлечь в дело собственника земельного участка, арендуемого истцом под здание, в лице уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2000, постановление от 04.06.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3166/00-17/106 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.