Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2001 N Ф03-А59/01-2/1427 Необходимым условием ответственности государственного органа в результате принятия не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 01 августа 2001 года Дело N Ф03-А59/01-2/1427“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Комарова С.А. на постановление от 24.05.2001 по делу N А59-5114/2000-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по иску предпринимателя Комарова С.А. к Федеральному казначейству Министерства финансов РФ, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Поронайскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и обязании опубликовать сведения о незаконности привлечения к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Поронайскому району о взыскании 650 рублей убытков, 50000 рублей компенсации морального вреда и обязании опубликовать в средствах массовой информации Поронайского района сведения о незаконном привлечении его к налоговой ответственности и отмене решения налогового органа.

С согласия истца судом произведена замена ответчика - Федерального казначейства Министерства финансов РФ - на Министерство РФ по налогам и сборам Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2001 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы убытки в сумме 650 рублей, во взыскании компенсации морального вреда и обязании Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ по Поронайскому району опубликовать в средствах массовой информации сообщение о неправомерном привлечении истца к налоговой ответственности отказано.



Принимая решение о взыскании убытков, суд сослался на пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ, пункт 2 статьи 15, статью 16 Гражданского кодекса РФ, признав, что в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа истец понес расходы для восстановления своего нарушенного права.

В части отказа в иске суд мотивировал свое решение тем, что в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не распространялись, а моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, однако ссылки на закон требование истца не содержит.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2001 решение суда изменено. По мнению апелляционной инстанции, сумма 650 рублей 00 копеек, уплаченная истцом за полученную консультацию, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не может быть признана убытками.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Комаров С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, истец ссылается на то, что обращение в Центральную консультационную службу Министерства РФ по налогам и сборам (филиал по Сахалинской области) и оплата 650 рублей за полученную консультацию связано с актом налоговой проверки от 21.06.2001, которым предпринимателю предложено перечислить доначисленный подоходный налог, пени и штраф. Поскольку доначисление налога, пени и применение штрафа признаны вышестоящим налоговым органом неправомерными, уплаченная за консультацию сумма, полагает истец, подлежит возмещению налоговым органом.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Поронайскому району извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, отзыв по жалобе инспекцией не представлен.

Индивидуальный предприниматель Комаров С.А. просит рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.



В обоснование убытков Комаров С.А. ссылается на то, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Поронайскому району проведена выездная налоговая проверка достоверности поданной предпринимателем декларации о доходах за 1997 г. По результатам проверки 21.06.2000 составлен акт, которым Комарову С.А. предложено доплатить подоходный налог, уплатить пени за просрочку уплаты налога и штраф за неполную уплату подоходного налога. 28.06.2000 истец обратился в Сахалинский филиал “Центральная консультационная служба МНС России“ с запросом о правомерности доначисления подоходного налога и с другими вопросами, не касающимися налоговой проверки. За полученные консультации истцом уплачено 650 рублей 00 копеек. На основании полученной консультации истец обжаловал принятое по акту проверки решение в вышестоящий налоговый орган, и его жалоба была удовлетворена. Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Поронайскому району отменено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц государственного органа, в том числе изданием не соответствующего закону акта, подлежат возмещению. При рассмотрении спора установлено, что инспекция по налогам и сборам, проводя проверку, действовала в пределах представленных ей полномочий. Решение налогового органа, принятое по результатам проверки, отменено вышестоящей инспекцией. Указанное решение истцом не исполнялось и какие-либо убытки в связи с его исполнением у истца не возникли.

Необходимым условием ответственности государственного органа в результате принятия не соответствующего закону акта (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками. Уплата истцом 650 руб. 00 коп. за консультацию, в том числе и по вопросам, касающимся акта проверки, не доказывает причинную связь между недействительностью решения инспекции по налогам и сборам и убытками.

Кроме того, истцом также не доказан размер суммы, уплаченной за консультацию, касающуюся акта проверки, так как оплата произведена в общей сумме с учетом полученной консультации и по другим вопросам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ право требовать компенсацию морального вреда может принадлежать только гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. Истцом по рассматриваемому делу является гражданин - предприниматель, который как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам. Следовательно, в этой части истцу правомерно отказано в компенсации морального вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ представляет гражданину, в отношении которого распространены порочащие его деловую репутацию сведения, право требовать опровержения таких сведений. Поскольку при рассмотрении спора установлено, что такие сведения в отношении истца не распространялись, данный факт истцом не опровергнут, постановление апелляционной инстанции и в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции опубликовать в средствах массовой информации сведения о незаконном привлечении к налоговой ответственности соответствует закону и материалам дела.

Апелляционной инстанцией с истца излишне взыскана госпошлина в сумме 50 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5114/2000-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей 00 копеек. Выдать справку.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей 00 копеек решить Арбитражному суду Сахалинской области в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.