Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2001 N Ф03-А73/01-1/1230 В удовлетворении иска о взыскании убытков правомерно отказано, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 июля 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/1230“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“ на решение и постановление от 06.03.2001, 07.05.2001 по делу N А73-9681/2000-37 (АИ-1/272) Арбитражного суда Хабаровского края по иску государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“ к закрытому акционерному обществу “Артель старателей “Амур“, 3-е лицо: ООО “Вирилис“, о взыскании 1000000 рублей.

Государственное унитарное предприятие “Дальневосточная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу “Артель старателей “Амур“ о взыскании 1000000 рублей - неосновательного обогащения, в соответствии со
ст. 1102 ГК РФ.

До принятия решения арбитражным судом истец изменил основание иска и просил суд о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ, причиненных неисполнением обязательств по соглашению от 29.06.1999, то есть непоставкой продуктов питания.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО “Вирилис“.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО “Вирилис“ в качестве второго ответчика по делу судом отклонено, так как спорные правоотношения сложились между истцом и ответчиком. Кроме того, данным заявлением истцом изменены предмет и основание иска.

Решением от 06.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001, в иске ГУП “Дальневосточная железная дорога“ отказано по мотиву того, что истец не доказал нарушение со стороны ответчика обязательств по договору и его вину в причинении ему убытков.

В кассационной жалобе ГУП “Дальневосточная железная дорога“ просит решение от 06.03.2001 и постановление от 07.05.2001 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражный суд в нарушение статей 35, 36 АПК РФ не привлек к участию в деле вторым ответчиком - ООО “Вирилис“, чем ущемил его законное право разрешить спор в рамках одного процесса без предъявления дополнительного иска.

ЗАО “Артель старателей “Амур“ и ООО “Вирилис“ отзывы на кассационную жалобу не представили, их представители в судебном заседании не участвовали.

Представитель ГУП “Дальневосточная железная дорога“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 06.03.2001 и постановления от 07.05.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их принятыми с правильным применением
норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела между службой пути Управления ДВЖД (структурное подразделение ГУП “Дальневосточная железная дорога“) и ЗАО “Артель старателей “Амур“ заключено соглашение от 29.06.1999 о поставке ответчиком продуктов питания истцу на сумму 1000000 рублей, а служба пути Управления ДВЖД обязалась зачислить эту сумму на карточку ТехПД ЗАО “Артель старателей “Амур“.

ГУП “Дальневосточная железная дорога“ в тот же день зачислило спорную сумму на карточку за N 500 1147 ЗАО “Артель старателей “Амур“ по ТехПД. Однако ответчик продуктов питания по данному соглашению в адрес истца не поставил, что послужило основанием для предъявления ГУП “Дальневосточная железная дорога“ настоящего иска к ЗАО “Артель старателей “Амур“.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил, что за полученные от истца средства, путем зачисления 1000000 рублей на карточку ТехПД, ЗАО “Артель старателей “Амур“ произвело поставку товаров третьему лицу - ООО “Вирилис“ по распоряжению службы пути Управления ДВЖД, указанному в письмах 1 ПП-12 от 23.09.1999 и N 197 от 01.11.1999 (л. д. 30, 31).

Поставка товаров ответчиком в адрес третьего лица - ООО “Вирилис“ на общую сумму 1000000 рублей подтверждена доверенностями, накладными, представленными в деле.

В этой связи обоснован вывод суда о надлежащем исполнении обеими сторонами обязательств, принятых в соглашении от 29.06.1999.

Установив, что
нарушений ответчиком обязательств по договору не допущено, и признав факт отсутствия его вины и причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, арбитражный суд правильно применил статьи 15, 309, 393 ГК РФ и отказал истцу в иске.

Доводы истца о нарушении судом статей 35, 36 АПК РФ несостоятельны, так как требования о возмещении убытков предъявлены ГУП “Дальневосточная железная дорога“ на основании правоотношений, сложившихся между ним и ЗАО “Артель старателей “Амур“ ввиду непоставки товара.

Между тем, из заявления истца о привлечении вторым ответчиком ООО “Вирилис“ следует, что ГУП “Дальневосточная железная дорога“ изменен предмет и основание иска, то есть к ООО “Вирилис“ дорогой предъявлены требования о взыскании 1000000 рублей как неосновательного обогащения.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно, в соответствии со статьей 37 АПК РФ отклонено ходатайство истца о привлечении ООО “Вирилис“ в качестве второго ответчика по делу.

Кроме того, статьями 35, 36 АПК РФ суду предоставлено право при необходимости привлекать другого ответчика либо производить его замену на надлежащего.

Определение о совершении этих процессуальных действий не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9681/2001-37 (АИ-1/272) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.