Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2001 N Ф03-А16/01-1/1151 В удовлетворении иска о признании права собственности отказано, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения права собственности истца на объект незавершенного строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2001 года Дело N Ф03-А16/01-1/1151“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Ленинская ПМК“ на постановление от 25.04.2001 по делу N А16-244/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску акционерного общества открытого типа “Ленинская ПМК“ к Сбербанку РФ в лице Биробиджанского филиала N 4157, 3-е лицо: Администрация муниципального образования “Ленинский район“, о признании права собственности.

Акционерное общество открытого типа “Ленинская ПМК“ обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Сбербанку РФ в лице Биробиджанского филиала N 4157 о признании права собственности на
объект не завершенного строительством здания банка, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, переулок Ленина, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования “Ленинский район“.

Решением от 05.03.2001 требования истца удовлетворены в полном объеме на основании статьи 218 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 решение отменено, в иске АООТ “Ленинская ПМК“ о признании права собственности на не завершенное строительством здание банка в с. Ленинское, ЕАО отказано в связи с его необоснованностью.

В кассационной жалобе АООТ “Ленинская ПМК“ предлагает постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана правовая оценка документам, представленным в суд апелляционной инстанции, свидетельствующим о его праве пользования земельным участком под спорным объектом. Истец оспаривает факт передачи не завершенного строительством здания банка с баланса Ленинского отделения Сбербанка РФ N 4214 на баланс Биробиджанскому отделению Сбербанка РФ N 4157.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что акт приема - передачи спорного объекта между истцом и Ленинским отделением Сбербанка РФ N 4214 не составлялся.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не были исследованы.

А также истец считает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 58 АПК РФ и не применены статьи 703, 704, 705, 720, 729, 741 ГК РФ, подлежащие применению.

Сбербанк РФ в лице Биробиджанского филиала N 4157 и Администрация муниципального образования “Ленинский район“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители АООТ “Ленинская ПМК“ и третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика в
заседании суда кассационной инстанции пояснил, что оснований к отмене судебного акта не имеется и просит оставить его в силе.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 25.04.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АООТ “Ленинская ПМК“ (подрядчик) и Ленинским отделением Сбербанка N 4214 - ныне Биробиджанское отделение Сбербанка РФ N 4157 (заказчик) заключен договор о генеральном подряде на капитальное строительство здания банка от 30.08.1994.

Из согласованных сторонами работ подрядчиком выполнено всего на сумму 248742 рубля, из которых оплачено 101344 рубля. Оставшаяся сумма долга 147398 рублей ответчиком не погашена.

В этой связи истец в апреле 1995 года прекратил строительство здания. Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 06.10.2000 по делу N А16-506/2000-3 (л. д. 9 - 10).

В период обращения истца с иском АООТ “Ленинская ПМК“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Конкурсный управляющий АООТ “Ленинская ПМК“, считая, что у ответчика в соответствии с договором подряда и гражданским законодательством отсутствуют какие-либо права на не завершенное строительством здание банка, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, переулок Ленина, 4, а у истца право собственности на данный объект возникло в связи с вложением в строительство банка собственных средств в размере - 147398 рублей, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Отменяя решение
и отказывая АООТ “Ленинская “ПМК“ в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в пункте 1 названной статьи речь идет о таком первоначальном способе приобретения этого права, как создание (изготовление) новой вещи, на которую ранее не было и не могло быть установлено ничье право собственности. Причем речь идет о создании вещи “лицом для себя“, а не для другого лица.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, истцом производились работы по строительству спорного здания по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, а не изготавливает ее для себя.

Следовательно, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 218 ГК РФ, поскольку договор подряда от 30.08.1994 и его неисполнение со стороны заказчика не могут служить основанием возникновения (приобретения) права собственности истца на спорный объект в порядке, предусмотренном данной статьей.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил, что не завершенное строительством здание банка, не являющееся предметом действующего договора строительного подряда, относится к недвижимому имуществу и сделал обоснованный вывод о том, что при разрешении спора о праве собственности на данный объект следует руководствоваться статьями 130, 219 ГК РФ, статьей 25 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Указанные нормы права регулируют правоотношения, которые возникают при совершении сделок с недвижимым имуществом с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Установив факт отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у АООТ “Ленинская ПМК“ права собственности на не завершенное строительством здание банка в с. Ленинское, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому доводы истца в этой части судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, относительно того, что объект незавершенного строительства в балансе Ленинского отделения Сбербанка РФ N 4214 не числится и Биробиджанскому отделению N 4157 на баланс не передавался, а также о том, что акт приема - передачи спорного объекта сторонами не составлялся, во внимание не принимаются, так как не могут повлиять на конечные выводы арбитражного суда по делу.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что им представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения подлинные документы, не оцененные апелляционной инстанцией надлежащим образом, не могут быть приняты доказательством нарушения судом процессуальных норм (ст. ст. 52, 59, 155 АПК РФ), поскольку не подтверждены материалами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что состоявшийся судебный акт соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-244/2001 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-244/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.