Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2001 N Ф03-А59/01-2/1096 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налоговых санкций обоснованно отказано, поскольку истец не в полном размере уплатил налог на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2001 года Дело N Ф03-А59/01-2/1096“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления административными зданиями Администрации Сахалинской области на решение от 03.04.2001 по делу N А59-482/01-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Управления административными зданиями Администрации Сахалинской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску о признании недействительным решения N 08-12/70 по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску к Управлению административными зданиями Администрации Сахалинской области о взыскании налоговых санкций в сумме 39944 рублей 80 копеек.

Управление административными зданиями Администрации Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску N 08-12/70.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску предъявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 39944,8 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2001 исковые требования соединены в одно производство.



В дополнении к исковому заявлению от 03.04.2001 Управление просило признать недействительным также и решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области N 158 от 14.12.2000.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску в части взыскания недоимки по налогу на содержание жилищного фонда в размере 198767 рублей, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 70128,67 рубля и штрафа в размере 39944,8 рубля. От исковых требований по признанию недействительным решения инспекции в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 6255 рублей, и по признанию недействительным решения Управления МНС РФ по Сахалинской области N 158 от 14.12.2000 отказался.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2001 в удовлетворении исковых требований Управления о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 198767 рубля, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 70128,67 рубля и штрафа в сумме 39944,80 рубля отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Встречный иск удовлетворен, с Управления взыскан штраф в сумме 39944 рублей 80 копеек.

Отказывая в иске Управлению, суд исходил из того, что Управление осуществляло в проверяемый период реализацию продукции (работ, услуг), а следовательно, является плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Расходы по содержанию жилого дома компенсировались Управлению за счет субсидий областного бюджета и платежей квартиросъемщиков, в связи с чем эти расходы не являются затратами Управления, поэтому при исчислении сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, не должны исключаться из налогооблагаемой базы.

Судом было учтено, что субсидии из областного бюджета на покрытие расходов на содержание жилищного фонда выделялись Управлению несвоевременно и не в полном размере, поэтому признано правомерным уменьшение суммы налога, пени и штрафа по решению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области на 487581,55 рубля, в результате чего недоимка составила 198767 рублей, пени 70128,67 рубля и штраф - 39944,8 рубля.

В остальной части иска Управления, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку установлено, что истец при исчислении размера фактических расходов необоснованно не учитывал бюджетное финансирование и, поэтому занизил налогооблагаемую базу, исковые требования Инспекции о взыскании штрафа удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.



В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Управление просит судебный акт отменить и принять новое решение, считает, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального права.

Жилой дом, состоящий на балансе Управления должен содержаться согласно пункту 3 статьи 10 Закона Сахалинской области “Об областном бюджете на 2000 год“ и аналогичным законам, за предыдущие годы, за счет средств областного бюджета, однако систематически с 1998 года по 2000 год затраты по содержанию финансировались с хроническим дефицитом, поэтому Управление вынуждено было содержать дом за счет собственных средств от хозяйственной деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску с 31.07.2000 по 04.09.2000 проведена проверка соблюдения Управлением административными зданиями Администрации Сахалинской области налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет местных налогов и сборов, в ходе которой было установлено, что в проверяемый период с 01.04.1997 по 31.03.2000 Управлением неправильно использовалась льгота по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в результате чего был занижен налог за 1998 год в сумме 164179 рублей, за 1999 год - 243518 рублей и за 2000 год - 56300 рублей. Выявлены и другие нарушения налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте N 08-12/73 от 05.09.2000, на основании которого решением N 08-12/70 от 10.11.2000 Управление привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Управления на решение инспекции Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области решением N 158 от 14.12.2000 изменено решение налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску и доначисленные суммы налога, штрафа и пени уменьшены на сумму 487581,55 рубля, в том числе по штрафу на 52854,2 рубля.

Управлением административными зданиями Администрации Сахалинской области обжалуется решение налогового органа только в части доначислений налога, штрафа и пени по налогу на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения “О порядке исчисления и уплаты налогов на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы“, утвержденного Городским собранием г. Южно-Сахалинска 03.12.1997 N 1269 в редакции решения Городского собрания г. Южно-Сахалинска от 05.11.1998 N 278/17, плательщиками налога являются расположенные на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинска предприятия, организации и учреждения любых организационно-правовых форм (кроме бюджетных), а также иностранные юридические лица, фирмы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений. Объектом налогообложения являются обороты по реализации продукции (работ, услуг), производимой юридическими лицами.

Жилой дом, состоящий на балансе Управления, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Сахалинской области “Об областном бюджете на 2000 год“ и аналогичным законом на предыдущие годы и пунктом 7 раздела 4 “Положения об Управлении административными зданиями Администрации Сахалинской области“ должен содержаться за счет средств областного бюджета, который ежегодно составляется Администрацией Сахалинской областной Думы на основании расчетов, предоставляемых Управлением административными зданиями, по содержанию жилого фонда. Однако судом установлено, что Администрацией Сахалинской области в 1998, 1999, 2000 годах затраты по содержанию жилого фонда недофинансировались.

Поскольку Управление в соответствии с пунктом 3 “Положения об управлении“ осуществляет свою деятельность на условиях частичного бюджетного финансирования за счет средств областного бюджета и частично хозяйственного расчета путем предоставления дополнительных платных услуг, при отсутствии достаточного областного финансирования, содержание жилого фонда производилось за счет собственных средств, которые впоследствии частично компенсировались из бюджета.

Положением “О порядке исчисления и уплаты налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“ предусмотрено, что для предприятий, имеющих на балансе жилфонд и объекты социально-культурной сферы, при исчислении сумм налога, причитающихся к уплате в бюджет, следует исключать размер фактических расходов на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, но не выше размера, установленного Администрацией г. Южно-Сахалинска, норматива затрат.

Полагая, что поскольку фактически понесенные Управлением расходы частично возмещались за счет субсидий из областного бюджета, право на льготу истец не имеет, суд отказал Управлению в иске о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Согласно пункту 3 раздела 1 и пункту 7 раздела 4 Положения “Об Управлении административными зданиями Администрации Сахалинской области“, утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области от 13.10.1997 N 482, Управление осуществляет свою деятельность на условиях частичного бюджетного финансирования за счет средств областного бюджета и частичного хозяйственного расчета путем предоставления дополнительных платных услуг. Доходы, получаемые от разрешительной деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение Управления и учитываются на отдельном балансе.

Положением также предусмотрено, что расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием жилого фонда, находящегося на балансе Управления, компенсируются администрацией области за счет средств областного бюджета.

Судом первой инстанции было установлено, что расходы по содержанию жилого дома компенсировались за счет субсидии областного бюджета и платежей квартиросъемщиков, а поскольку субсидии на покрытие расходов выделялись Управлению несвоевременно и не в полном объеме, и этот факт был установлен Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области при рассмотрении жалобы Управления, судом признано правомерным уменьшение суммы доначисленных налоговым органом налога, штрафа и пени на 487581,55 рубля и снижение размера подлежащих уплате в бюджет сумм налога до 198767 рублей, пени до 70128,67 рубля и штрафа до 39944,8 рубля.

Учитывая, что при исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, исключаются фактически понесенные расходы на содержание объектов жилфонда и социально-культурной сферы, а расходы, понесенные Управлением, компенсировались за счет субсидий и платежей квартиросъемщиков, вывод суда о том, что при исчислении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, Управлением необоснованно не учитывались расходы, компенсированные за счет субсидий из бюджета и платежей квартиросъемщиков, является правильным.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области решением N 158 от 14.12.2000 в оспариваемое решение налоговой инспекции были внесены изменения и суммы налога, штрафа и пени, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены с учетом фактически произведенной компенсацией затрат бюджетным финансированием и платой квартиросъемщиков. Спора по размеру полученных субсидий и квартирной платы между сторонами нет.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда кассационная инстанция не установила.

Ссылка заявителя жалобы на толкование понятия фактических расходов при составлении бюджетного баланса, данного в Инструкции Министерства финансов Российской Федерации N 107н от 30.12.1999 и в Инструкции N 122 от 03.11.1993, признается кассационной инстанцией несостоятельной и не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, поскольку фактические расходы Управления на содержание жилого дома были компенсированы средствами бюджета и оплатой квартиросъемщиков.

Судом правильно прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку отказ от иска судом принят, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку госпошлина при подаче кассационной жалобы должна была быть уплачена в сумме 1348,90 рубля (500 рублей по иску о признании недействительным решения налогового органа и 848 рублей 90 копеек во встречному иску о взыскании штрафа), а фактически уплачена в сумме 500 рублей, сумма 848 рублей 90 копеек подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2001 по делу N А59-482/01-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления административными зданиями Администрации Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 848 рублей 90 копеек. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.