Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2001 N Ф03-А73/01-2/984 Дело по иску налогового органа о взыскании суммы штрафов передано на новое рассмотрение, так как суд в мотивировочной части решения не указал обстоятельства дела, доводы со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, по которым пришел к выводу о возможности удовлетворить иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/984“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по району имени Лазо на решение от 01.03.2001 по делу N А73-10284/29 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по району имени Лазо к государственному унитарному предприятию “Хорский гидролизный завод“ о взыскании штрафа в сумме 53284 рублей.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию “Хорский гидролизный
завод“ с иском о взыскании штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе:

- по налогу на имущество - 636 рублей;

- по налогу на прибыль - 6852 рубля;

- по единому налогу на вмененный доход - 873 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость - 17725 рублей;

- по налогу с продаж - 1598 рублей;

- по плате за пользование водными объектами - 25400 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов - 200 рублей.

Всего - 53284 рубля.

Решением от 01.03.2001 иск удовлетворен в сумме 35924 рубля. В части взыскания суммы штрафа 17360 рублей отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

При этом заявитель жалобы считает, что судебный акт в обжалуемой части принят без учета требований статьи 6 Закона Хабаровского края “О бюджетной системе Хабаровского края на 1998 год“ (в редакции Закона Хабаровского края “О внесении дополнений в Закон Хабаровского края “О бюджетной системе Хабаровского края на 1998 год“, принятого постановлением Законодательной Думы Хабаровского края N 243 от 11.09.1998).

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела, удовлетворяя иск в части взыскания штрафов за неуплату налога на имущество, налога на
прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, за непредставление налоговому органу документов в общей сумме 27884 рубля, в мотивировочной части решения не указал обстоятельства дела, в связи с которыми налоговым органом начислены ко взысканию вышеуказанные штрафы, доводы со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, по которым пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доказательства о признании иска в части взыскания суммы 27884 рубля в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции выразил несогласие с судебным решением в этой части.

Согласно подпункту 4 пункту 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства служат безусловным основанием к отмене судебного акта.

Далее, удовлетворяя иск в части взыскания штрафа в сумме 8040 рублей и отказывая в иске о взыскании штрафа в сумме 17360 рублей, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства спора и не дал правовой оценки доводам истца о применении правового акта, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, по акту N 03/374 от 02.11.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо принято решение N 748 от 23.11.2000, в соответствии с которым с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия “Хорский гидролизный завод“ предписаны ко взысканию, в том числе:

- плата за пользование водными объектами - 127000 рублей;

- пени - 70182 рубля;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 25400 рублей.

Основанием для привлечения ГУП “Хорский гидролизный завод“ к ответственности послужило то обстоятельство, что за период с 01.10.1998 по 01.07.2000 предприятие при расчете платежей за пользование водными объектами
использовало ставку платы 30 рублей за одну тысячу кубических метров воды, как за забор воды из водного объекта для населения. Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что завод ведет первичный забор с последующей передачей предприятию жилищно-коммунального хозяйства, которое в дальнейшем реализует воду населению, считает, что завод за забор воды из водного объекта должен платить по ставке 80 рублей за одну тысячу кубических метров.

Отказывая в иске о взыскании штрафа в сумме 17360 рублей за неполную уплату платы за забор воды из водного объекта, арбитражный суд сослался на пункт 3 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ N 71-ФЗ от 06.05.1998, в соответствии с которым ставка платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, не должна превышать 30 рублей за одну тысячу кубических метров воды.

Суд посчитал, что ответчик фактически занимается водоснабжением населения, поскольку передает ее предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

Между тем суд не рассмотрел возможность применения к спорным отношениям статьи 6 Закона Хабаровского края “О бюджетной системе Хабаровского края на 1998 год“ от 27.04.1998 N 21 (в редакции Закона Хабаровского края “О внесении дополнений в Закон Хабаровского края “О бюджетной системе Хабаровского края на 1998 год“ от 11.09.1998 N 58, принятого постановлением Законодательной Думы Хабаровского края N 243 от 11.09.1998), в соответствии с которой установлены ставки платы по категориям плательщиков и в зависимости от вида пользования водными объектами, а именно, за забор воды:

а) для организаций и предпринимателей:

- река Амур - 80 рублей;

- прочие реки и озера - 75 рублей;

б) для предприятий жилищно-коммунального хозяйства:

- для водоснабжения населения и организаций,
финансируемых из бюджета, в том числе предприятий теплоэнергетики, непосредственно забирающих и подающих воду для населения - 30 рублей.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа в сумме 8040 рублей за сброс сточных вод, арбитражный суд признал правильной позицию налогового органа, отраженную в акте проверки N 03/374 и выразившуюся в том, что предприятие применяло ставку платы за сброс сточных вод 9,7 рубля за одну тысячу кубических метров, используя показатель “прочие реки и озера“, следовало применять ставку 14,9 рубля, используя показатель “Амур“ (Постановление Правительства РФ от 22.07.1998 N 818 “Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам“). Суд посчитал, что поскольку река Хор, в которую предприятием производится сброс сточных вод, впадает в реку Амур, то предприятием должна была быть применена при расчетах платы ставка 14,9 рубля.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства правильности применения налоговым органом ставки.

Представитель ответчика возражает против того, что река Хор входит в бассейн реки Амур и настаивает на буквальном применении положений Постановления N 818.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10284/2000-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.