Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2001 N Ф03-А51/01-1/1042 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, служит основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1042“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусакова С.В. на постановление и определение от 28.02.2001, 17.01.2001 по делу N А51-1794/98-9-16 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании открытого акционерного общества “ВБТРФ“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.1999 открытое акционерное общество “Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота“ (далее - ОАО “ВБТРФ“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.09.2000 конкурсным управляющим ОАО “ВБТРФ“ назначен Гусаков
С.В.

Конкурсный кредитор - компания “Фолкленд Инвестментс ЛТД“ и Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю (далее ГНИ, инспекция) обратились в арбитражный суд в порядке статьи 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с жалобой на действия конкурсного управляющего Гусакова С.В.

По результатам рассмотрения указанных жалоб суд вынес определение от 17.01.2001, которым отстранил Гусакова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “ВБТРФ“ на основании пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве, установив факт ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 жалоба Гусакова С.В. на неправомерное отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего ОАО “ВБТРФ“ оставлена без удовлетворения, определение от 17.01.2001 - без изменения.

В кассационных жалобах от 01.03.2001, 02.04.2001 отстраненный арбитражный управляющий Гусаков С.В. просит отменить названные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

В обоснование жалоб заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он не смог реализовать свои права, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия участников процесса. Суд неправильно применил статью 55 Закона о банкротстве и рассмотрел дело в отсутствие конкурсных кредиторов, нарушив при этом статьи 30, 46 Закона о банкротстве, статьи 33, 112, 113 АПК РФ и статью 46 Конституции РФ. Судом нарушен порядок отстранения конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 116 Закона о банкротстве. Несостоятельна ссылка суда на собрание кредиторов от 15.01.2001, решение которого недействительно, поскольку принято с нарушением статьи 13 Закона о банкротстве. Выводы суда о том, что конкурсным
управляющим Гусаковым С.В. не проводились инвентаризация и оценка имущества должника, а также не включены требования компании “Фолкленд Инвестментс ЛТД“ в реестр требований кредиторов ОАО “ВБТРФ“ не подтверждаются материалами дела. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о передаче Гусаковым С.В. своих полномочий, требующих наличия лицензии арбитражного управляющего, третьим лицам, и о неэффективности его деятельности, связанной со взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу от 02.04.2001 ОАО “ВБТРФ“ в лице конкурсного управляющего Журенкова И.А. выразило несогласие с доводами жалобы и просило оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

При этом должник указал на правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства Гусакова С.В. об отложении рассмотрения дела на шесть месяцев ввиду его болезни, поскольку факт ее наличия не был доказан. Более того, в суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что лист нетрудоспособности был выдан Гусакову С.В. ошибочно. Вопрос отстранения конкурсного управляющего, затрагивающий интересы кредиторов, обсуждался на собрании кредиторов 15.01.2001, о проведении которого уведомлялись все кредиторы. На данном собрании кредиторы выразили свое мнение по указанному вопросу и приняли решение ходатайствовать перед судом об отстранении Гусакова С.В. от исполнения обязанностей. Судебным актом арбитражного суда от 28.02.2001, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО “Фар Ист Сифудз“, установлена законность решения собрания кредиторов от 15.01.2001. Кроме того, данное решение было подтверждено решением собрания кредиторов от 26.02.2001.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалоб поддержал изложенные в ней доводы, а представители ОАО “ВБТРФ“, ГНИ и компании “Фолкленд Инвестментс ЛТД“ выразили несогласие с доводами заявителя ввиду их несостоятельности и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители Дальневосточного
межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в свою очередь пояснили, что в результате проверки деятельности конкурсного управляющего Гусакова С.В. центральной комиссией по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности установлены факты нарушений им статей 101, 115 Закона о банкротстве и пункта 8 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражному управляющему Гусакову С.В. распоряжением комиссии от 08.05.2001 N 132-р вынесено предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалоб и возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела (л. д. 147 - 149 т. 48, л. д. 38 - 42, 154 - 157 т. 49), определений суда от 29.12.2000, 11.01.2001, 17.01.2001, на 17.01.2001 было назначено судебное разбирательство по жалобам ГНИ и компании “Фолкленд Инвестментс ЛТД“ на действия конкурсного управляющего Гусакова С.В., поданным в порядке статьи 55 Закона о банкротстве, о месте и времени рассмотрения которых арбитражный суд извещает арбитражного управляющего и кредитора, подавшего жалобу, что имело место в данном случае.

В этой связи кассационной инстанцией не принимается во внимание довод заявителя жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 55 Закона о банкротстве и необоснованно не уведомил всех конкурсных кредиторов ОАО “ВБТРФ“ о месте и времени разбирательства дела.

При рассмотрении указанных жалоб на действия конкурсного управляющего Гусакова С.В., которыми, по мнению заявителей жалоб, нарушались права кредиторов в части сроков и очередности удовлетворения их требований, суд
также установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, в соответствии с материалами дела суд пришел к выводу о том, что Гусаковым С.В. в нарушение статьи 115 Закона о банкротстве ежемесячно не проводились собрания кредиторов и не представлялся отчет о своей деятельности.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ежемесячно в соответствии с указанной нормой права представлял отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе комитету кредиторов ОАО “ВБТРФ“, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и заявителем жалоб в обоснование его доводов о несостоятельности выводов суда в части, касающейся нарушений статьи 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с материалами дела суд установил нарушение конкурсным управляющим Гусаковым С.В. требований статьи 101 Закона о банкротстве и Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544, выразившееся в передаче своих полномочий, требующих наличия лицензии арбитражного управляющего, третьим лицам.

Несостоятельны доводы заявителя жалоб о том, что этим лицам поручалось решение вопросов, не связанных с осуществлением процедуры банкротства ОАО “ВБТРФ“. Из приказа конкурсного управляющего Гусакова С.В. от 03.10.2000 N 185 следует, что на период его убытия в командировку на исполнительного директора ОАО “ВБТРФ“ Князева В.В. возлагались все обязанности арбитражного управляющего предприятия-должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, служит основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, отстранил Гусакова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил конкурсным управляющим ОАО “ВБТРФ“ Журенкова И.А. При
этом суд установил соответствие данной кандидатуры, утвержденной решением собрания кредиторов от 15.01.2001, требованиям статьи 19 Закона о банкротстве.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что указанное решение недействительно, поскольку собрание кредиторов созвано не арбитражным управляющим как того требует статья 13 Закона о банкротстве, а отдельным кредитором.

Данный довод был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен им, поскольку, как установил суд, конкурсный управляющий отказался принять участие в собрании кредиторов и не допустил кредиторов, изъявивших желание участвовать в его проведении, в здание ОАО “ВБТРФ“.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что в данном случае несоблюдение установленного Законом о банкротстве порядка созыва собрания кредиторов, о месте и времени которого извещались кредиторы ОАО “ВБТРФ“ (л. д. 98 - 112 т. 49), фактически имевшего место, не служит основанием к признанию его решения недействительным.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, мотивированные тем, что конкурсный управляющий был лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные статьей 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается отстраненным арбитражным управляющим Гусаковым С.В., о месте и времени разбирательства дела, назначенного на 17.01.2001, он был уведомлен, следовательно, применительно к пункту 2 статьи 119 АПК РФ суд первой инстанции вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 АПК РФ арбитражный управляющий мог вести дело в арбитражном суде через представителя, предоставив ему право на совершение от его имени всех процессуальных действий, что фактически имело место при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу статьи 155 АПК РФ
повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и представитель конкурсного управляющего принимал участие в суде апелляционной инстанции, то нет оснований считать, что при рассмотрении данного дела имело место нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2001, постановление от 28.02.2001 по делу N А51-1794/98-9-16 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.