Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2001 N Ф03-А51/01-1/1039 Законодательство о банкротстве не предусматривает право на обжалование определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по размеру требований к должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1039“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу компании “Фолкленд Инвестментс Лтд“ на постановление от 24.04.2001 по делу N А51-1794/98-9-16 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании открытого акционерного общества “ВБТРФ“ несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.1999 Арбитражного суда Приморского края открытое акционерное общество “Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота“ (далее - ОАО “ВБТРФ“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.02.2000 суд удовлетворил заявление компании “Фолкленд Инвестментс Лтд“ (далее -
компания) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.1999, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим ОАО “ВБТРФ“ и компанией по размеру требований к должнику.

Рассмотрение указанных разногласий состоялось 20.12.2000, о чем вынесено определение, в соответствии с которым суд признал обоснованными требования компании к ОАО “ВБТРФ“ в сумме 16500000 долларов США и обязал конкурсного управляющего включить эти требования в реестр требований кредиторов ОАО “ВБТРФ“ в третью очередь.

В обоснование своих выводов суд сослался на наличие между должником и компанией кредитных соглашений от 02.06.1997 и 11.07.1997, задолженность по которым в сумме 7000000 и 8941559,08 долларов США (соответственно) подтверждается банковскими документами, балансами должника за 1997 г., 1998 г., протоколом сверки обязательств, кредитным соглашением от 04.11.1996 N 96/002 между ОАО “ВБТРФ“ и компаниями “Ай Эф и Инвестментс Энд Файненшиал Энжиниринг АТ“, решением Лондонского арбитра Кеннета Стюарта Рокисона от 21.12.1999 и не оспаривается самим должником.

ИМНС РФ по Приморскому краю, компания “Корги Лтд“ и ООО “Межведомственная путейская часть“ (далее - ООО “МПЧ“) обжаловали определение от 20.12.2000 в апелляционном порядке.

До рассмотрения дела по апелляционным жалобам ООО “МПЧ“ заявило отказ от жалобы. Суд принял отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО “МПЧ“.

По результатам рассмотрения двух других жалоб апелляционная инстанция приняла постановление от 24.04.2001, которым отменила определение от 20.12.2000 и признала необоснованными требования компании к ОАО “ВБТРФ“ в сумме 16500000 долларов США. При этом суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на вышеуказанные доказательства.

В кассационной жалобе компания “Фолкленд Инвестментс Лтд“ предлагает отменить данное постановление как незаконное и оставить в силе определение от 20.12.2000.

В обоснование жалобы заявителем приведены
доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 46 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не известил компанию о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО “ВБТРФ“ об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения кредитора (л. д. 6, т. 60). Суд неправомерно принял к производству и удовлетворил апелляционную жалобу компании “Корги Лтд“ при отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что она является конкурсным кредитором ОАО “ВБТРФ“, а, значит, и лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом на обжалование принятых по этому делу судебных актов. В реестре кредиторов ОАО “ВБТРФ“ данная компания не значится. Необоснованно удовлетворены судом ходатайства заявителей апелляционных жалоб о восстановлении срока на обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления,

поданного в порядке статьи 55 Закона о банкротстве, не подлежащего обжалованию, поскольку определение от 20.12.2000 вынесено до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001, признавшего неконституционными положения названной статьи в части, касающейся обжалования определений арбитражного суда.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на несостоятельность выводов суда о том, что обоснованность требований компании к должнику не подтверждена надлежащими доказательствами, в качестве которых он также неправомерно не принял решение арбитра Кеннета Рокисона, вступившее в законную силу немедленно, о чем свидетельствуют письмо арбитра от 19.05.2000, заключение английских адвокатов от 19.04.2000 и раздел 58 Закона “Об арбитраже“ (1996 г.). Кроме того, Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 26.04.2001 о признании и приведении в исполнение данного решения, касающееся требований компании по кредитному соглашению от 07.07.1997. Выводы суда апелляционной
инстанции об отсутствии расшифровок бухгалтерских балансов ОАО “ВБТРФ“ опровергаются материалами дела - л. д. 57, т. 5; л. д. 49, т. 26; л. д. 145, т. 22; л. д. 71, т. 2. Данные бухгалтерских балансов за 1996 - 1998 г.г. (т. 26 л. д. 49, т. 2 л. д. 71) и расшифровки к ним являются неоспоримыми доказательствами долга ОАО “ВБТРФ“ перед компанией, как и ее платежные документы, являющиеся уведомлениями банка Фолкленда о произведенных платежах. Несостоятельны выводы апелляционной инстанции относительно залогового права компании, которое не реализовано, поскольку ее требования остались обеспечены залогом двух танкеров - “Георгий Фройер“ и “Василий Клименко“ и транспортного рефрижератора “Ефим Новоселов“.

В отзыве на кассационную жалобу УМНС РФ по Приморскому краю выразило несогласие с доводами кассационной жалобы ввиду их несостоятельности и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, к которым присоединились представители ОАО “ВБТРФ“, а представители УМНС РФ по Приморскому краю поддержали доводы своих возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства, состоявшегося 20.12.2000, явились разногласия между арбитражным управляющим ОАО “ВБТРФ“ и компанией “Фолкленд Инвестментс Лтд“ по размеру ее требований к должнику.

Порядок разрешения указанных разногласий предусмотрен статьей 55 Закона о банкротстве, не предусматривающей право на обжалование определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения таких разногласий, тогда как в силу требований пункта 3
данной статьи определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения судом ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 20.12.2000 послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001, которым признаны неконституционными положения Закона о банкротстве, ограничивающие обжалование определений суда по делам о несостоятельности (банкротстве).

Между тем поскольку определение от 20.12.2000 вынесено судом до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001, то оно не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам на определение от 20.12.2000 подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 85 (пункт 1), 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.04.2001 по делу N А51-1794/98-9-16 Арбитражного суда Приморского края в части, касающейся апелляционных жалоб Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю и компании “Корги Лтд“ на определение от 20.12.2000, отменить, производство по названным апелляционным жалобам прекратить. В остальной части постановление от 24.04.2001 оставить без изменения.