Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2001 N Ф03-А73/01-1/1017 Правомерно взыскана сумма долга по договору поставки рыбопродукции, так как суд установил факт наличия не погашенной ответчиком задолженности по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 08 июня 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/1017“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Восток Шельф“ на решение и постановление от 09.02.2001, 09.04.2001 по делу N А73-8531/2000-4 (АИ-1/194) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного торгового предприятия “Меркурий“ к закрытому акционерному обществу “Восток Шельф“ о взыскании 449384 рублей.

Муниципальное унитарное торговое предприятие “Меркурий“ (далее МУТП “Меркурий“) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Восток Шельф“ о взыскании 449384 рублей, в том числе 345680 рублей - задолженности по договору от 20.06.2000 N 2, 103704 рублей -
убытков.

Решением от 09.02.2001 в пользу истца взыскан основной долг в сумме 345680 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Восток Шельф“ предлагает изменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданной ему на реализацию рыбопродукции, фактическое количество которой составило 26362 кг.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, участия не принимал, а представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО “Восток Шельф“, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между МУТП “Меркурий“ и ЗАО “Восток Шельф“ заключен договор от 20.06.2000 N 2, в соответствии с которым ответчик обязался реализовать кету соленую по цене 12 рублей за килограмм и произвести расчет с истцом путем перечисления 50% суммы сделки в течение 15 дней, оставшейся суммы по истечении одного месяца со дня заключения договора.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства, поскольку произвел частичный расчет в сумме 25000 рублей за переданный ему истцом лосось дальневосточный соленый в количестве 29070 кг, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в сумме 345680 рублей и взыскал ее в пользу истца.

При этом суд принял во внимание счет -
фактуру от 21.06.2000 N 33, в соответствии с которой истец передал ответчику рыбопродукцию в количестве 29070 кг на сумму 370680 рублей, и расходные кассовые ордера ответчика от 21, 22, 24 июня 2000 на сумму 25000 рублей как доказательства частичного погашения долга.

Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд отказал, мотивируя это тем, что в нарушение требований ст. 53 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований, что не оспаривается истцом.

В апелляционной инстанции ответчик привел доводы о том, что фактически по договору от 20.06.2000 ему было передано 26362 кг рыбы соленой, качество которой не соответствовало требованиям ГОСТа 16080-70, в связи с чем рыбопродукция не могла быть реализована по цене, согласованной с истцом.

Данные доводы суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суд не принял во внимание акт приемки от 20.06.2000 N 658, в соответствии с которым кета соленая в количестве 26362 кг была снята с хранения МУТП “Меркурий“ и передана на хранение Хабаровскому рыбокомбинату ЗАО “Восток Шельф“, указав, что акт на недостачу рыбопродукции сторонами не составлялся, изменения в счет - фактуру от 21.06.2000 N 33 не вносились.

Не принял суд во внимание и доказательства, представленные ответчиком в обоснование его доводов о ненадлежащем качестве спорной продукции, мотивируя это тем, что приемка рыбы произведена неуполномоченным на то лицом по истечении более чем двух месяцев с момента ее получения при отсутствии доказательств, подтверждающих условия ее хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ЗАО “Восток Шельф“.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2001, постановление от 09.04.2001 по делу N А73-8531/2000-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Восток Шельф“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5293 рубля 84 копейки.

Выдать исполнительный лист.